Kehitysmaat vaativat patenttivapaata vihreää teknologiaa
Kööpenhaminan ilmastokokouksen alla Kiinan ja Intian johtama 77 kehitysmaan ryhmä on tehnyt esityksen ns. vihreiden teknologioiden vapauttamiseksi patenteista. Tavoitteena on saada hiilidioksidipäästöjä vähentävät uudet keksinnöt nopeasti ja edullisesti ns. pakkolisensoinnilla myös köyhempien maiden käyttöön. Poliittinen piraattiliike tukee myös patenttijärjestelmän radikaalia purkamista, ja europarlamentissa pian työnsä aloittavalle piraattimepille Amelia Andersdotterille IP-oikeuksien avulla tapahtuvan kehitysmaiden riiston lopettaminen on suoranainen sydämenasia. Vahvojen IP-oikeuksien puolesta lobbaava eurooppalainen ajatushautomo Coalition for Innovation, Employment and Development (CIED) on puolestaan julkaissut asiaan liittyvän raportin (PDF), jossa kritisoidaan kehitysmaiden, piraattien ja muiden aktivistien kasvavia vaatimuksia vihreän teknologian patenttivapaudesta.
CIED maalailee raportissaan uhkakuvia siitä, kuinka eurooppalaiset yritykset eivät halua investoida teknologiaan ilman patenttien suojaa, ja kuinka tuhannet uudet alan työpaikat jäävät syntymättä Eurooppaan. CIED:n Michael Taylor painottaa, että vihreän teknologian antaminen ilmaiseksi kehitysmaille ei ole ajateltavissa oleva vaihtoehto. Sen sijaan CIED haluaisi, että Kööpenhaminan ilmastokokouksessa keskityttäisiin miettimään rahoituksen järjestämistä kehitysmaille, jotta nämä voisivat ostaa IP-oikeuksia tarvitsemaansa vihreää teknologiaa varten. Teollisuusmaiden veronmaksajien raha virtaisi CIED:n havittelemassa järjestelyssä siten kehitysmaiden sormien lävitse teollisuusmaiden omille vihreän teknologian yrityksille ja niiden osakkeenomistajille samalla kun alan teollisuus pysyisi tiukasti teollisuusmaiden käsissä ja kontrollissa.
- Kirjaudu sisään tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
- (luettu 2443 kertaa)
-
Piraattiliitto on piraattiaiheiseen uutisointiin keskittynyt nettiyhteisö, eikä meillä ole mitään virallista yhteyttä Piraattipuolueeseen. Älä siis sekoita liittoa ja puoluetta keskenään, kiitos!
Uusimmat kommentit
- Emma on Piratpartietin aktivisti
1 tunti 28 minuuttia sitten - kieltelemättä
4 tuntia 2 minuuttia sitten - tarttis tehä jottai
4 tuntia 7 minuuttia sitten - Mites se menikään
1 päivä 2 tuntia sitten - Tämä vois toimiakin jos
1 päivä 6 tuntia sitten - Itse asiassa
1 päivä 6 tuntia sitten - Oikeus ja kohtuus
1 päivä 7 tuntia sitten - Hmm. Erinäisiä ajatuksia aiheesta.
1 päivä 7 tuntia sitten - Eläköön Lissabon?
1 päivä 14 tuntia sitten - Ääni I2P:lle täältäkin.
2 päivää 12 tuntia sitten
Kommentit
Asiaa
Raameja piraateille. Kun Kiinan ja Intian seurana on 75 maata vaatimassa ympäristöteknologiaan patenttisuojauksien purkamista on telluksen enemmistö piraattiasian tukena. Tätä kannattaa tuoda esiin joka foorumilla.
OSQ
Juuri näin.
Jos ei hyvällä uskota niin sitten pahalla, business jerkeille luukurkkuun kunnolla häh häh hää.
Toisaalta kehitysmaat voisivat vaan lopettaa piittaamasta ja rikkoa tarvittavia patentteja kunnolla, vitut WTO:sta ja amerikkalaisista -asenteella.
ja tästähän on hyvä ennakkotapaus
USA pyyhki immateriaalioikeuksilla takapuolta niin kauan kuin oli sillä saralla saamapuolella 'vanhaan maailmaan' nähden. Sitten kun alkoi itselle kertyä vientikelpoista 'pääomaa' niin ääni kellossa muuttui.
Paradoksaalista tässä on se, että vihreä teknologia on nykyisen globalisaation aikana kaikkien intresseissä. Mitä taas tulee väitteisiin, että ilman kehitysmaitten rahojen nyhtämistä teknologioita ei edes kehitetä niin en usko hetkeäkään, että niiden marginaalisella maksukyvyllä tai sen puutteella on mitään vaikutusta asiaan - vihreää teknologiaa tarvitaan nimenomaan pitkälle teollistuneissa maissa ja jos kehitysmaat voivat hypätä muutaman likaisen välivaiheen yli niin se on pelkkää bonusta kaikille.
Hyvä vakuutus
Vihreän teknologian patenttivapaus olisi todennäköisesti hyvä vakuutus monenlaisia ilmastomuutokseen liittyviä taloudellisia väärinkäytöksiä vastaan. Tällä hetkellä puhutaan noin 150 miljardin dollarin vuosittaisista tulonsiirroista teollisuusmaista kehitysmaille vihreän teknologian hankkimiseen. Patenttivapaus todennäköisesti pienentäisi tätä summaa ja teollisuusmaiden veronmaksajien maksutaakkaa dramaattisesti, ja samalla saataisiin pelattua ulos parasiittinen teollisuusmaiden IP-lobbareiden ryhmä poliitikkojen päitä sekoittamasta ja kehitysmaiden korruptiolle tunnetusti alttiita päättäjiä lahjomasta. Kaikkea kähmimistä vastaan tämäkään vakuutus ei tietenkään vielä suojaisi, mutta se olisi erinomainen ensiaskel.
Vaikka muuten piraattiaate
Vaikka muuten piraattiaate onkin lähellä sydäntä, niin tässä asiassa on pakko ihmetellä, miten voidaan motivoida yritykset kehittämään teknologiaa jos heille ei tarjota asiasta minkäännäköistä etua(patentti) kilpailijoihinsa nähden?
Pohjallahan tässä on
Pohjallahan tässä on ajatuksena informaation vapaus. Kun jokainen saa käyttää hyväkseen olemassaolevaa informaatiota, hyöty koko yhteiskunnalle on suurin. Patentti on monopolioikeus hyödyntää ideaa kaupallisesti, eli sen tehtävänä on estää kyseisen idean käyttöä. Tämä tuo toki kannustimen luoda uusia keksintöjä, mutta samalla se tuottaa myöskin haittaa koko yhteiskunnalle, kun ideaa ei voida täysipainoisesti hyödyntää. Pahimmillaan se tarkoittaa sitä, että vanha teollisuus ostaa nopeasti kehittyviltä markkinoilta patentteja estääkseen kilpailun itsensä kanssa (huhuja esimerkiksi liikkuu siitä, että öljyteollisuudella olisi sähköautopatentteja täsmälleen tämän takia). Lääkepatenttien ansiosta lääkkeiden hinnat voidaan pitää erittäin korkealla, eikä köyhemmillä ihmisillä ole varaa ostaa niitä.
Kun katsotaan kokonaisuudessaan sitä, kuinka paljon patentit luovat kannustinta luoda uutta, ja sitä, kuinka paljon ne estävät ideoiden hyötykäyttöä ja jatkokehitystä, huomataan melko selkeästi, että patenttien välttämättömyys kehitykselle on hyvin pitkälti pelkkä myytti. Yleensä uusien keksintöjen tekemiselle riittää kannustimeksi pelkästään se, että keksinnön ensimmäisenä tehnyt pääsee markkinoille sen kanssa ensimmäisenä. Against Intellectual Monopoly on hyvä perusteos aiheeseen (ja se on luonnollisesti myös saatavilla ilmaiseksi).
En nyt täisin samaa mieltä kanssasi tästä ole
Mitenköhän tämänlainen päästöjä vähentävän tekniikan kehittäminen on hyödyllistä yhtiölle, jos sen ainut etu tulee olemaan se että sen avulla päästään ensimmäisenä markkinoille? Ei päästöjä rajoittamalla saavuteta juuri minkäännäköistä hyötyä. Yritykset panostavat päästöjenvähennyksiin juuri tasan sen verran kuin alueelliset rajoitukset vaativat. Alueelliset rajoitukset puolestaan eivät koskaan nouse sille tasolle etteikö niitä olisi olemassaolevalla teknologialla saavutettu.
päästöjenrajoitusteknologian kehittäjät kehittävät teknologiaa jotta se saadaan esiteltyä hallituksille ja parlamneteille, tämän jälkeen alueellisia rajoja kiristetään ja kehittäjä saa myytyä patenttinsa alaisia tuotteitaan esim. voimalaitoksille.
Poistamalla patentit kyseisistä teknologioista pysäytetään oravanpyörä, jonka jälkeen kehitys pysähtyy lähes seinään. Tälle asialle kysynkin nyt kanssakeskustelijoiltani ideoita, miten sitä kehitystä saadaan jatkettua?
Patenttisuoja = Monopolioikeus
Patentti suoja on monopoli oikeus ja se takaa yritykselle paitsi tämä pärjäämisen, myös mahdollisyydet määrätä hintatasonsa ja samalla katteensa määrän. Mikäli patentti suoja poistettaisiin syntyisi kilpailua ja hintoja pitäisi laskea, mutta ei vielä lähellekkään 0-katetta, eihän kilpailiakaaan niitä ilmaiseksi pysty tarjoamaan. Patentti suojan poistaminen veisi yrityksiltä vain oikeudet riistämiseen ja pakottaisi ne toimimaan järjellisillä katteilla. Toisaalta monessa tapauksessa myyntitaas kasvaisi halventuneiden hintojen vuoksi. Tottahan tällöin tulot pienesivät hiukkasen, mutta suurin osa tästä vähennyksestä lähtisi siivellä elävien johtajien palkoista ja osakkeen omistajien osinkoista ja tutkimus rahoista tuskin piiruakaan, (sehän on käytännössä niitten sijoitus tulevaisuuteen). Loppujen lopuksi sillä 10% kattelllakin pystyy elämään, ei sen tarvitte olla 200%.
Tämähän nimenomaan johtaisi
Tämähän nimenomaan johtaisi tutkimusrahojen vähentämiseen, koska tutkimuksesta se kate silloin poistuu. Miksi kukaan haluaisi panostaa rahaa semmoiseen minkä joku halpatuotantomaa ottaa samantien tutkimuksen valmistuttua tuotantoon ja tekee tuotteita X hinnalla joka on 10% kalliintuotannon maasta, jossa tuote on kehitetty. Millä suomenkaltainen tuotekehitys/tuotantomaa sitten kilpailee? vai karsitaanko kansalaisten elintasosta ja tiputetaan palkka siihen euroon tunnissa?
Patenttijärjestelmän poistamisen toinen heikko kohta on tekniikoiden salaaminen. Tottakai tuotteiden koostumus on mahdotonta salata, jos joku ostaa tuotteen niin voihan sen purkaa ja kopioida, mutta esim valmistusmenetelmät on helppo salata sulkemalla laitos ulkopuolisilta.
Patentin alkuperäinen ideahan nimenomaan on, että kehitetty teknologia saadaan yleiseen käyttöön. Tässä vain viivästetään sen yleiseen käyttöön tuonti ja näinollen annetaan kehittäjälle tilapäinen etulyöntiasema keksinnön kehittämisestä. Ja näin myös asetetaan kilpailijat asemaan jossa tuotekehitys on välttämätöntä. Patenttiaika ei voi olla ainakaan suomessa yli 25 vuotta, ja todella harvoin yritykset maksavat patenttiaikaa edes sille ajalle, koska teknologinen kehittyminen on sillätasolla, että keksinnöt vanhenevat todella nopeasti. Lisäksi patentti ei estä yksityiskäyttäjää kopioimasta itselleen tuotetta, kunhan sitä ei käytetä rahallisen hyödyn saavuttamiseen. (Tämä on yksi syistä, miksi en ymmärrä koko tekijänoikeushärdelliä musiikin ja muun immateriaalituotannon kanssa)
Minua kiinnostaisi tietää energiatekniikan opiskelijana, minkälaisia päästöjenvähennysteknologioita kehitysmaat nyt vaativat itselleen patenttivapaiksi?
Patentin tekeminen kun on senverran hankalaa hommaa, niin nykymaailmassa käytössäolevat tekniikat ovat käytännössä patenttivapaita, koska niiden rakenne on niin helposti muutettavissa.
- SCR teknologia on "vapaasti" toteutettavissa
- Sähkösuodattimet ovat "vapaasti" toteutettavissa
- Kuitusuodattimet -||-
- Low nox polttimenkin ideaan kun perehtyy, niin se on melko helposti kehitettävissä siihen pisteeseen että patentti ei kata poltinta
ym. ym.
Mielipiteenä vielä artikkelin aiheeseen:
Kiinan & co on ihan turha vaatia itselleen päästöjä vähentävää tekniikkaa niinkauan kun se ei laahaa perässä halvallakin saavutettavissa päästörajoituksissa esim. moottoritekniikassa
Tässä taas minun mielipiteitäni, ilman minkäänlaista tarkoitusta hyökätä muiden aatteita kohtaan. Kaikillahan meillä on oikeus mielipiteeseen.
Mielenkiintoista olisikin kuulla ehdotuksia, miten maailmaa parannettaisiin, sen sijaan että vaan haukuttaisiin nykyistä järjestelmää.
Ystävällisin terveisin!
Ju2a
osavastaus
Oletat tässä, että kvartaalitalous ja taloudellisen voiton maksimointi on 'se oikea' kehitystyötä ohjaava voima. Tämä ei pidä paikkaansa vaan päinvastoin, on usein huomattavissa, että yksisilmäinen taloudellisen edun tavoitteleminen johtaa tilanteeseen, joka on epäedullinen kaikille muille kuin yhtiön osakkeenomistajille. Esimerkiksi lääketeollisuudessa syydetään valtavat määrät tutkimusresursseja kohteisiin, jotka nähdään helpoksi tavaksi tehdä rahaa vaikka niillä ei olisi mitään tekemistä sairauksien kanssa - tutustu termiin 'medikalisaatio' jos kiinnostaa. Samaan aikaan suuri määrä hoitoa vaativia kohteita jää kokonaan tutkimatta, koska niiden ei katsota tuottavan panostusta riittävän nopeasti takaisin. Lopputulemana terveet mummot vetävät KELAn kustannuksella nappia vaivoihin, joita ei oikeasti ole olemassa, ja oikeasti sairaat ihmiset jäävät hoidotta.
Perimmäinen ongelma on se, että nykymaailmassa häntä heiluttaa koiraa. Päättäjien pitäisi olla lojaaleja kansalaisille ja laittaa yritykset palvelemaan yhteistä hyvää sen sijaan, että ovat lojaaleja yrityksille ja laittavat kansalaiset palvelemaan niiden hyvää. Vaikka sitä ei nykymenosta aina huomaisi, yritykset ovat olemassa yhteiskunnan suostumuksella eikä päinvastoin.
re: osavastaus
Olen kiinnittänyt samaan asiaan huomiota, että nykypäivänä olisi selvästi vallitsevana päämääränä, kerätä niin paljon rahaa kuin vaan mahdollista alasta ja keinoista riippumatta.
Tälle vallitsevalle päämäärälle olisi hyvä saada muita päämääriä rinnalle pikkuhiljaa.
Perimmäinen ongelma on se,
Perimmäinen ongelma on se, että nykymaailmassa häntä heiluttaa koiraa. Päättäjien pitäisi olla lojaaleja kansalaisille ja laittaa yritykset palvelemaan yhteistä hyvää sen sijaan, että ovat lojaaleja yrityksille ja laittavat kansalaiset palvelemaan niiden hyvää. Vaikka sitä ei nykymenosta aina huomaisi, yritykset ovat olemassa yhteiskunnan suostumuksella eikä päinvastoin.
-------------------------
Juuri näin! Toimii myös aika mones muussakin asiassa se, että asian X pitäs palvellla yhteiskuntaa/ihmiskuntaa näin globalisoitunees maailmas.
Mua ei itketä sellunsotkijat, hitsaajat tai insinöörit vaikka kaikki jäis työttömäksi muutoksessa. Ei haittaa omankaan työpaikan pysyvyys. Minä osaan muuttua, juntit ei.
Jeps!
Myönnän heti alkuun että en tiedä lääketeollisuudesta ja sen tuottohakuisuudesta mitään muuta kuin sen että olen orionin tuotantojärjestelmän nähnyt.
Ehdottamasi järjestelmä rikkoo minun moraalitasolla pahasti ko. yrityksen vapautta toimia parhaaksinäkemällään tavalla(yksityisyyden vapaus).
Jos valtio olisi suurin omistaja kyseisessä yrityksessä asia olisi taas aivan toinen. Siitä päästäänkin siihen että tulisiko yksittäisen valtion rahoittaa lääketutkimus joka johtaisi siihen että ilman patenttijärjestelmää kaikki muut maat ja muut yritykset voisivat hyödyntää tuotekehityksen vapaasti ja ilman tuotekehityskuluja? (olettaen että patenttijärjestelmä poistetaan käytöstä)
Se että päättäjät ovat lojaaleja yrityksille johtuu paljolti siitä, että yritysten jatkuvuus suomessa on ainut tapa kapitalistisessa maailmassa (ainut toimiva järjestelmä joka on tällähetkellä käytössä) turvata kansantalous. Tämä on verrattavissa siihen, että kyllä minäkin teen niinkuin rahanlähde(työnantaja) sanoo.
lääkepatentit
patenteilla on myös se vaikutus ettei keksintöä voida hyödyntää jos se patentoitu jonkun toiseen nimiin. Vaikka patenttia voidaan lisensoida aina tämä ei ole mahdollista koska jos siitä koituu liikaa kuluja taikka patentoija ei anna patentin alaisuudessa olevaa kemikaalia toisten liiketoiminnan käyttöön. Jos molekyylillä ei ole jollakin yrityksellä käyttöä, niin se voitaisiin vapauttaa nk. public domainiksi jolloin se voisi hyödyttää toisen liiketoimintaa. Ei ne molekyylit ole nyt mitään kummoisia ole, niitä voidaan keksiä uudestaankin ja niin tapahtuu koko ajan mutta jos ne varattuja, niitä ei voi hyödyntää millään tavalla.
ei näin
Ehdottamasi järjestelmä rikkoo minun moraalitasolla pahasti ko. yrityksen vapautta toimia parhaaksinäkemällään tavalla(yksityisyyden vapaus).
Yritys ei ole luonnollinen henkilö eikä sillä ole oikeuksia muutoin kuin yhteiskunnan antamana. Kuten sanoin, yritykset ovat yhteiskuntaa eikä yhteiskunta yrityksiä varten. Yhteiskunta voi antaa oikeuksia ja 'sietää' yritysten toimintaa niin kauan, kuin siitä on yhteiskunnalle hyötyä. Tässä onkin nyt juuri kysymys tilanteesta, jossa yritykset hyötyvät yhteiskunnan kustannuksella, ja on yhteiskunnan tehtävä korjata tilanne.
Aivan kuten minullakaan ei ole oikeuksia toimia parhaaksi näkemälläni tavalla, jos se tapa sattuu olemaan alepan kassan ryöstö, niin yritysten oikeutus toimia syntyy ainoastaan niiden yhteiskunnalle tuottamasta hyödystä. Jos yritys hyödyn sijaan tuottaa nettohaittaa, sen olemassaololle ei myöskään ole oikeutusta.
Patentti haitat
Energiateollisuuden ympäristöystävällisen kehityksen jarruna on öljy-yhtiöiden patenttien varaaminen kassakaappeihin ja massiivinen lobbaus. Öljy-yhtiöiden omistamaa autoteollisuutta on tuettu järkyttävillä summilla, jotka on kuinkas muuten verorahoja. Esimerkiksi Neste on "tutkinut" jo yli 20 vuotta biokaasun käyttöä, ja jäädyttänyt kaikki aktiviteetit julkisen hyödyntämisen suhteen. Toki he käyttävät niitä omissa prosesseissaan jalostaessaan monopolipolttoaineita. Suomessa metaanikäyttöiset autot oli 22kertaisella verotuksella lobbattu pois, kunnes EU puuttui asiaan. Muualla euroopassa esim. Italiassa on ajettu metaanilla jo viimeisestä maailmansodasta lähtien. Ruotsissa jaetaan biometaania kotitaluksiin ja ajetaan autoilla. Kattavat tankkausverkostot löytyy melkein mistä vaan suomen ulkopuolelta. Kun GM osti Volvon tuli ensimmäisenä ilmoitus bifuel volvon lopettamisesta jne... tästä aiheesta riittää liikaa asiaa joten nämä vain maistiaisiksi. Metaaniteknologia on niin yksinkertaista että patenttien saamattomuus on monille yhtiöille syy jättäytyä siitä monopoliaseman puutteen takia. Toiseksi vielä biometaania kun voi valmistaa missä vain orgaanista jätettä tai ainesta löytyy ja kaikenlisäksi kuka vaan, se on monopoleille kauhistus jota "teollisuus" julkisesti vastustaa. Kauppalehdessä taannoin oli artikkeli, missä otsikkona oli "Teollisuus vastustaa biokaasua". Monopolit ja patentit tarvitsevat toisiaan. Jos monopoleja aiotaan murtaa, se ei onnistu ilman patenttilakien täydellistä remonttia tai kokonaan poistamista.
OSQ
Volvo ei ole koskaan
Volvo ei ole koskaan kuulunutkaan GMlle ;)
Metaaniteknologiahan on käytössä ympäri maata, ei nesteoil sen käyttämistä mitenkään jarruta. biometaania valmistetaan esimerkikisi Porvoon Domargårdin jätelaitoksella.
biometaanin käyttökohteitahan on vaikka kuinka paljon, sitähän voi laittaa mihin tahansa maakaasun tilalle. Ongelmanahan on se että sen valmistus on liian kallista ostettuun kaasuun nähden. Teollisuudessa on myös halvempaa polttaa energiajätettä suoraan.
Patenttilakien muuttaminen suuntaan tai toiseen on mielestäni keskustelunarvoinen asia. Esimerkiksi Patentin maksimiajan lyhentäminen sekä aikaisemmin jonkun mainitsema käyttövelvollisuus ovat harkinnan arvoisia asioita. On kuitenkin hyvä muistaa että kehittäjälle on pystyttävä takaamaan jonkinnäköinen palkkio kehityksestä.
tmakiaisen kommenttiin:
pahoittelen sanavalintaani, ajattelin lähinnä vapaata markkinataloutta. Kyllähän yritykset viimekädessä aina yhteiskunnalle vastaa. Ihmisillä on oikeus valita mille yritykselle he haluavat rahansa antaa.
lompakollaan äänestämisestä
Ihmisillä on oikeus valita mille yritykselle he haluavat rahansa antaa.
Kyllä, tämä on erinomainen tapa vaikuttaa, usein jopa tehokkaampi kuin vaaleissa äänestäminen.
Ongelmia syntyy siinä vaiheessa, kun jokin yritys/konsortio kasvaa niin isoksi ja vaikutusvaltaiseksi, että se pystyy kiristämään yhteiskunnalta itselleen paremmat oikeudet kuin pitäisi ('jollet säädä sellaisia lakeja kuin tahdon niin vien rahat ja työpaikat muualle') ja pahimmassa tapauksessa vapautuu kokonaan markkinavoimien luontaisesta itsesäätyvyydestä (monopolit, kartellit ym.)
Viihdeteollisuus pyrkii koko ajan kohti tätä täydellisen vastuuttomuuden tilaa lobbaamalla itselleen oikeuksia, jotka kuuluvat yksin valtiolle, kuten verotus (esim. hyvitysmaksu on veronluonteinen lisäkustannus) tai poliisitoimi (Lex Karpela oli vasta alkua). Kyseessä on oikean elämän Ahmed Ahne joka haluaa kalifiksi kalifin paikalle, ja tätä kehitystä vastustamaan koko piraattiliike on syntynyt.
Tarkkennusta
"Volvo ei ole koskaan kuulunutkaan GMlle ;)"
Ford Motor Co. says it is considering selling Volvo Car Corp. as the struggling U.S. automaker seeks to raise cash and weather the industry crisis.
http://www.airliners.net/aviation-forums/non_aviation/read.main/2012435/
Metaaniteknologiahan on käytössä ympäri maata, ei nesteoil sen käyttämistä mitenkään jarruta.
Jos 22 kertaisen veron lobbaus ei ole jarruttamista niin olen eri mieltä.
Useita esimrekkejä voisin antaa koska on aiheesta kokemusta, mutta sivuaa liikaa otsikkoaihetta, joten en ala juupas eipästelemään.
"Ongelmanahan on se että sen valmistus on liian kallista ostettuun kaasuun nähden."
Ruotsissa on biokaasu infra ilman maakaasun tukea.
Suomalaisten laitosten korkeita investointikustannuksia löytyy muutama selitys. Reaktoritilavuuden osalta tämä johtuu siitä, että kotimaiset laitokset ovat eurooppalaiseen mittakaavaan nähden hyvin pieniä ja, että laitoksia on
rakennettu vasta muutamia. Sarjatuotannossa kustannukset laskevat.
Salon seudulle otettiin tarjouksia koko alueen biojätteeen digestointilaitoksesta (2,5 miljoonaa kg/vuosi) ja laitoksen kapasiteetiksi 5 miljoonaa kg/vuosi. Tarjoukset olivat 100.000 ja 500.00 € välissä.
Nyt jätteet ajetaan Forssaan. Hieman maalaisjärkeä laskutehtävään, kuinka paljon jätteiden kuljetus ja käsittely vuositasolla on. Kannattavuudet tulevat usealta taholta ja riippuu kuka niitä esittää.
http://www3.jkl.fi/liikenne/kestava/files/biokaasu052004.pdf
Kun tutkimuksia jakaa monopoliyhtiöiden "tutkijat" on syytä olla vähintäänkin kriittinen. Turve hyvänä esimerkkinä.
Patenttien vapauttaminen vapauttaa toteuttamisen innovaation ja vapaan kilpailun laadulla ja palveluilla.
Keksintö kaapissa on kuollut keksintö joka ei saa syntyä käytettäväksi, tai kehittyä tiedon vapaasti levitessä.
OSQ