Sensaatiomainen tietovuoto: hakkeri paljasti ilmastotutkimushuijauksen!
Brittiläisen East Anglian yliopiston ilmastotieteen tutkimusyksikkö CRU (Climate Research Unit) joutui joitain päiviä sitten tietomurron kohteeksi, ja yksikön tietojärjestelmään tunkeutunut hakkeri sai saaliikseen 1 079 sähköpostia ja 3 485 muuta dokumenttia. Hakkeri postitti saaliinsa – yhteensä noin 61 megatavua dataa – aluksi venäläiselle FTP-palvelimelle, josta materiaali lähti nopeasti leviämään ympäri nettiä. Tässä vaiheessa se löytyy myös jo torrentteina sekä Pirate Baysta että Mininovasta. Kyseessä on sensaatiomainen tietovuoto, joka tulee kyseenalaistamaan vallitsevan ilmastonmuutosteorian uskottavuuden ja monien sitä tukeneiden tutkijoiden maineen. Sähköpostit paljastavat systemaattista tutkimustiedon salailua ja manipulointia ja siihen liittyviä eettisiä pohdiskeluja. Erityisesti kirjeenvaihdossa on ollut tapetilla viimeisimmän vuosikymmenen aikana tapahtuneen lämpötilojen alenemisen piilottaminen tiedeyhteisöltä, medialta ja suurelta yleisöltä.
Tutkimusyksikön johtaja Phil Jones on myöntänyt tapahtuneen tietomurron, ja sisällön autenttisuudelle on tässä vaiheessa saatu vahvistusta Climate Audit -sivuston Steve McIntyrelta, jonka omaa kirjeenvaihtoa yksikön tutkijoiden kanssa löytyy vuotaneesta materiaalista. Paljastus on todellinen informaatiopommi juuri ennen Kööpenhaminan ilmastokokousta.
Alla ensimmäisiä mediaan nousseita poimintoja paljastuneesta kirjeenvaihdosta – lisää on varmasti tulossa, kunhan materiaali leviää laajemmin ja tutkijat pääsevät analysoimaan sitä:
From Michael E. Mann:
Dear Phil and Gabi,
I’ve attached a cleaned-up and commented version of the matlab code that I wrote for doing the Mann and Jones (2003) composites. I did this knowing that Phil and I are likely to have to respond to more crap criticisms from the idiots in the near future, so best to clean up the code and provide to some of my close colleagues in case they want to test it, etc. Please feel free to use this code for your own internal purposes, but don’t pass it along where it may get into the hands of the wrong people.
From Nick McKay:
The Korttajarvi record was oriented in the reconstruction in the way that McIntyre said. I took a look at the original reference – the temperature proxy we looked at is x-ray density, which the author interprets to be inversely related to temperature. We had higher values as warmer in the reconstruction, so it looks to me like we got it wrong, unless we decided to reinterpret the record which I don’t remember. Darrell, does this sound right to you?
From Tom Wigley:
We probably need to say more about this. Land warming since 1980 has been twice the ocean warming — and skeptics might claim that this proves that urban warming is real and important.
From Phil Jones:
I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith’s to hide the decline.
From Kevin Trenberth:
The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t. The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008 shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing system is inadequate.
From Michael Mann:
Perhaps we'll do a simple update to the Yamal post, e.g. linking Keith/s new page--Gavin t? As to the issues of robustness, particularly w.r.t. inclusion of the Yamal series, we actually emphasized that (including the Osborn and Briffa '06 sensitivity test) in our original post! As we all know, this isn't about truth at all, its about plausibly deniable accusations.
From Phil Jones:
The skeptics seem to be building up a head of steam here! ... The IPCC comes in for a lot of stick. Leave it to you to delete as appropriate! Cheers Phil
PS I’m getting hassled by a couple of people to release the CRU station temperature data. Don’t any of you three tell anybody that the UK has a Freedom of Information Act !
From Michael E. Mann:
Anyway, I wanted you guys to know that you’re free to use RC [RealClimate.org - A supposed neutral climate change website] Rein any way you think would be helpful. Gavin and I are going to be careful about what comments we screen through, and we’ll be very careful to answer any questions that come up to any extent we can. On the other hand, you might want to visit the thread and post replies yourself. We can hold comments up in the queue and contact you about whether or not you think they should be screened through or not, and if so, any comments you’d like us to include.
From Phil Jones:
If FOIA does ever get used by anyone, there is also IPR to consider as well. Data is covered by all the agreements we sign with people, so I will be hiding behind them.
- Kirjaudu sisään tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
- (luettu 13855 kertaa)
-
Piraattiliitto on piraattiaiheiseen uutisointiin keskittynyt nettiyhteisö, eikä meillä ole mitään virallista yhteyttä Piraattipuolueeseen. Älä siis sekoita liittoa ja puoluetta keskenään, kiitos!
Uusimmat kommentit
- Tämä vois toimiakin jos
22 minuuttia sitten - Itse asiassa
44 minuuttia 51 sekuntia sitten - Oikeus ja kohtuus
1 tunti 2 minuuttia sitten - Hmm. Erinäisiä ajatuksia aiheesta.
1 tunti 9 minuuttia sitten - Eläköön Lissabon?
8 tuntia 46 minuuttia sitten - Ääni I2P:lle täältäkin.
1 päivä 6 tuntia sitten - Eduskuntaäänestys tulossa pian
1 päivä 10 tuntia sitten - Onneksi olkoon Sveitsin
1 päivä 10 tuntia sitten - Jätteetkin jo kiinnostaa
3 päivää 9 tuntia sitten - Koska ACTA
6 päivää 4 tuntia sitten
Kommentit
Vau
....
Karua materiaalia
Pistää ihan sanattomaksi.
"When the government's boot is on your throat, whether it is a left boot or a right boot is of no consequence." — Gary Lloyd
Tiesin aina
Ja kaikki vaan haukkuivat salaliittoteoriitikoksi !!! Ei se ilmaston muutos johdu hiilidioksidistä, vaan päinvastoin, koska kaasujen liukoisuus veteen alenee lämpötilan noustessa (toki happeakin/typpeäkin nousee, mutta hiidioiksidia on suhteessa törkeesti enmmän vedessä kuin ilmassa). Lisäksi vedestä nouseviin määriin verrattaessa ihmisten päästöt ovat yksi vitunpieru saharassa.
Ps: Mistähän kaikesta muusta olen oikeassa, WTC, DVD levyt tehdään tarkoituksella helposti naarmuuntuviksi, Astrid Thors on romaninan salainen agentti ?
Mjaa.
Asia kaipanee tarkennusta ja varmennusta.
Tuskin nyt sentään turhaan on suunniteltu autoja joiden päästöt olisivat minimaalisia. xD
~AkQ
Noh, ei se kaikki vain ilmastonmuutoksen takia
Onhan maailmassa paljon syitä vähentää päästöjä ihan ilmankin mitään lämpenemistä. Tosin voitaisiin miettiä kyllä sitä, miksi esim. liikennepäästöjen osuutta on korostettu niin paljon: onko ideana yrittää saada ihmiset vaihtamaan vähemmän kuluttavaan, uuteen autoon? Nähkääs esim. eläinteollisuuden metaanipäästöt ovat käsittääkseni paljon liikennepäästöjä pahemmat maailmanlaajuisesti - kuitenkin puhutaan nimenomaan sähköautoista ja muista. Ja lihatuotannon metaani on vain yksi esimerkki niistä asioista, joista vaietaan kun liikennepäästöille annetaan palstatilaa - autoteollisuudella lienee omat intressit pelissä.
aivan näin
Piraattiliiton "uutistoimitus" on varmasti oikeilla jäljillä taas...
Ilmastonmuutos on tietenkin YK:n johtama projekti, näinhän väitti YLEn MOT pari viikkoa sitten toimittaja Backmanin tekemässä jutussa.
Odotamme kommenttia Malediivien piraattiliitolta.
Siis mikä huijaus?
Kovia väitteitä huijauksesta otsikossa ja tekstissä, mutta en ainakaan hetimiten löydä annetuista lainauksista mitään merkkejä huijauksesta. Jonkinlaisesta salailusta kyllä.
Jotkin lainauksista ehkä käyttävät sanoja ja ilmauksia, jotka voivat viitata huijaukseen, mutta ilmausten merkityksestä on typerää mennä sanomaan mitään jos ei tunneta ja ymmärretä kontekstia.
Osa "salailusta" selvästi liittyy tutkimusdatan tekijänoikeuksiin. Datan kerääminen on kallista ja se on siksi usein tekijänoikeussuojattua. Ai niin, tämähän on Piraattiliitto, joten datan tekijänoikeudet ovat lähtökohtaisesti paha asia.
Ymmärrän vastaanottamisen vaikeuden
Tämä voi olla vähän vaikea uutinen vihertävästi ajatteleville nieltäväksi, koska kyseessä on keskeisin asiakohta vihreän liikkeen poliittisessa agendassa, ja nyt näyttää vähän siltä, että vihreä liike on ollut tekemässä ilmastopolitiikkaansa valheiden pohjalta. Mutta jos kokeilisitte lukea asiasta vaikka tuolta Vihreän Langan puolelta, kun siellä ei tuo piratismiaspekti ole ärsyttämässä.
Neuovottelu taktiikkaa
Ilmastomuutoksen syistä on turhaa jaaritella, sillä ympäritön tila on ihmisen jäljiltä kaoottisessa tilanteessa. Jos ihmiset voivat sitä jotenkin hillitä, niin kaikki toimenpiteet on tärkeitä. Mielenkiintoista onkin, että hakkereita jaksaa kiinnostaa oikestaan vähäpätöinen ilman lämpötilaan liittyvän mittaamisen tulkinnan julkaisuun liittyvä "salailu". Kuinkahan tehokkaita salauksia on siellä käytetty??? Kommenteissa mielestäni korostetaan skeptikkojen tapaa tarttua yksityiskohtiin lämpömuutos arvioinneissa. Tänään uutisoitiin raivokkaista tulvista engalannissa ja maastopalot sekä muut myrskyt kasvattavat voimiaan. Salausta harjoittavien monopoliyhtiöiden mieliksi hakkerointi haiskahtaa tarkoitukselliselta. Kuinka paljon ihmisellä on osuutta nykyiseesn hiilidioksiidi taseeseen voi pohtia päänsä puhki, mutta tärkeää onkin mitä voisi tehdä, eikä mitä tuli tehtyä.
OSQ
Siitä, että ilmastonmuutosta
Siitä, että ilmastonmuutosta tapahtuu ei voida johtaa sitä, että se johtuisi hiilidioksidista. Kommenttisi on samaa sarjaa merirosvoteorian kanssa.
Toisaalta siitä, että ilmasto"tieteeseen" liittyy epätavallisen paljon salailua ja kaikenlaista kähmintää, ei voi johtaa sitä, ettei ilmastonmuutos johtuisi hiilidioksidista. Aiheesta tarvittaisiin selvästi asiallista tutkimustietoa.
Aiheesta on jo asiallista tutkimustietoa.
Aiheesta on paljon asiallista tutkimustietoa. Aiheesta on myös paljon ei-niin-asiallista tutkimustietoa. Kaikilta kannoilta löytyy omat hihhulinsa, mutta asiallisimmat tutkimukset ja arvostetuimmat alan ammattilaiset ovat kannassaan varsin yksimielisiä. Toki aina pitää tutkia lisää. Se ei tosin tarkoita että tämänhetkiset tulokset olisivat jotenkin kyseenalaisia.
mm-hmm
No ei nyt ainakaan noista ylläolevista lainauksista pysty päättelemään yhtään mitään, kun ne ovat asiayhteydestä irti revittyjä, ja asiayhteydessäänkin luultavasti vaatisivat melkoisesti lisätietoa, jotta voisi varmistua tulkintansa oikeellisuudesta. En muodosta mielipidettä mihinkään suuntaan ennen kuin näen parempaa analyysia asiasta.
Mutta mutta, pitää muistaa, että tässä on puhe tieteen tekijöistä eikä poliitikoista. Vilpistä kiinni jäänyt poliitikko vähättelee toimiaan maan tavaksi tms. ja on hetken päästä taas samoissa hommissa kuin mitään ei olisi tapahtunut. Tieteen puolella systeemi on hyvin paljon karumpi. Data on pyhää ja prosessin integriteetti ylittämätön. Tutkijasta, joka jää kiinni datan tai prosessin tahallisesta manipuloinnista tulee välittömästi tiedepiirien persona non grata koko loppuelämäkseen, ja kaikki hänen siihenastinen tuotantonsa käydään läpi ja mitätöidään, jos löytyy pieninkin aihe epäillä vilppiä. Poliittisten järjestelmien itsensäkorjaavuus on kysenalaista mutta tiede tekee sitä koko ajan automaattisesti ja yleensä myös melko nopeasti.
Vähän yliampuvaa...
Toivottavasti piraattipuolue ei turhaan julkaise tätä. Hakkeroinnin ja piratismin voinee pitää erillä toisitaan jatkossakin.
Ilmaston lämpeneminen on huijausta salaliittoteoreetikot voivat katsoa satelliittikuvia napajäätiköistä ja pohtia uudestaan. CO2 päästöjä epäilevät, taas voivat hakea mikä ryhmä hyötyisi siitä, että siirrymme pois öljyteollisuudesta ja kohti uusiutuvia energianmuotoja. Öljy-yhtiöt? Auto-firmat jotka saavat lisäkuluja? Puhdistuvat kaupunki-ilmat? Jos takana on salaliitto niin se on joko illumniati tai jokin muu parempaa maailmaa toivova järjestö.
Katsotaan sitten
"Ilmaston lämpeneminen on huijausta salaliittoteoreetikot voivat katsoa satelliittikuvia napajäätiköistä ja pohtia uudestaan. "
Ok. Katsotaan.
Pohjoinen napajäätikkö näyttää paranemisen merkkejä vuoden 2007 minimistään, ollen yli miljoona neliökilometria laajempi kesän minimissään kuin toissavuonna:
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm
Eteläinen napajäätikkö taas... näyttää voivan paremmin kuin koskaan koko mittaushistorian aikana:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.anom.south.jpg
Mutta sinulla on tietenkin sateliittikuvia jotka todistavat toisin?
"When the government's boot is on your throat, whether it is a left boot or a right boot is of no consequence." — Gary Lloyd
Pysytäänpä omalla osaamisalueella
Toivottavasti emme oikeasti ala leikkiä ilmastoasiantuntijoita. Sama pätee sekä tähän että edeltävään kommenttiin. Itse olen ainakin huomannut että kun asiasta hyvin vähän tietävät rupeavat analysoimaan yksittäisiä datan palasia, johtopäätökset ovat vähän mitä sattuu. Toivottavasti kukaan ei anna näille analyyseille mitään oikeaa arvoa. Pahoittelen jos jompikumpi teistä on oikeasti alan asiantuntija, siitä ei tietysti varmuutta voi olla näin lyhyiden tekstinpätkien perusteella.
Noh
Haluan esittää oikaisun jos esitetään virheellistä tietoa totuutena. Urbaaneilta legendoilta pitää katkaista siivet mahdollisimman pian, muuten noiden asioiden toistelusta ei tule loppua.
Ilmastonmuutoshysteria on rakentunut 90%:sti median jakamalle ja amatöörien edelleen kertomalle virheelliselle tiedolle, josta hyvänä esimerkkinä ovat juuri nuo "molemmat napajäätiköt sulavat hirvittävää vauhtia!" -huuhaa-uutiset. Antarktiksen valtavasta jääpeitteestä on valumisnopeuttaan kiihdyttänyt vain pienen pieni osanen, joka sekin sijaitsee vulkaanisesti aktiivisella alueella. Silti asiasta uutisoitaessa annetaan ymmärtää koko mannerjäätikön molskahtavan minä hetkenä hyvänsä mereen.
Napajäätiköiden tilaa voi seurata paitsi edellisen linkkini avulla, myös mm. Cryosphere Today -sivulta:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/
"When the government's boot is on your throat, whether it is a left boot or a right boot is of no consequence." — Gary Lloyd
Olin väärässä
Olin väärässä tuon antarktisten jäätiköiden suhteen. Näyttävästi pieneneminen on todellakin psyähtynyt ja jäämassa alkanut kasvamaan, mutta tiedemiesten ja hallituksen salaliitto on julistunut, että tämä kestää vuosikymmenen ja johtuu kadonneesta otsonikerroksesta.
http://www.newscientist.com/article/dn16988
Siis julkaisisi mitä?
Miksi julkaisisi? Miten tämä puolueeseen liittyy?
Varapuheenjohtaja, viceordförande
Piraattinuoret
Ei niin millään tavalla
Ja siksi ihmettelen piraattiliiton uutispalvelunkin intoa tähän.
Kööpenhamina
Ja lisäksi vielä pitää muistaa, että kööpenhaminan ilmastokokous on juuri tässä alla ja edellämainituilla tahoilla olisi huomattavasti enemmän mielenkiintoa kaataa kaikki CO2 päästöjen vähennykseen tähtäävät tavoitteet. Kaikesta huolimatta propaganda on maailmassa yleisempää kuin salaliitot.
Joutuu odottelemaan
Sen verran mitä itse olen ehtinyt noita juttuja lukemaan, useimmat sivustot näyttävät vain muutamat valitut palat keskusteluista. Todennäköisesti tai toivottavasti saadaan piakkoin tarkempi listaus siitä mitä nuo valitut palat oikeasti käsittelevät ja mitä on niiden taustalla. Pariin kohtaan on löytynyt jo selitys, joka näyttää selvästi että tekstinpätkän tarkoitus muuttuu täysin kun tietää taustat. Tämä on tietysti oiva aika jokaiselle kyseenalaistaa oma henkilökohtainen uskottavuus rupeamalla julistamaan pitkälle vedettyjä johtopäätöksiä noiden palojen pohjalta, jos ne osoittautuvat myöhemmin olevan jotain muuta kuin ensisilmäykseltä näyttävät.
Jaa-a...
Tässäkin asiassa on niin monta puolta, faktahan on se että maapallolla ilmasto on muuttunut rajustikin monen monta kertaa. Eikä ihmisellä ole ollut asian kanssa mitään tekemistä. Poliittisesti puhtaamman maapallon puolestapuhujat tietysti käyttävät argumentteinaan niitä tutkimuksia jotka tukevat ihmisen aiheuttamaa vahinkoa maapallolla ja puhuvat näistä tutkimuksista täysinä faktoina, muutenhan puhe menisi kuuroille korville. Öljy -ja autoteollisuus tietenkin seisovat niiden tutkimusten takana jotka osoittavat ettei hiilidioksidipäästöillä ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa.
Onhan hyvä että pyritään niitä päästöjä vähentämään, että esimerkiksi Kiinan teollisuuskaupungeissa asuvat saisivat hengittää puhtaampaa ilmaa. Mutta minua ärsyttää suunnattomasti se että tehdään näitä tutkimuksia jotka osoittavat että 10 vuotta sitten oli tämän verran jäätä ja nyt on tämän verran vähemmän. Kun ne tutkimukset pitäisi tehdä ehkä hieman laajemmin esimerkiksi mitä on ilmastossa tapahtunut viimeisen 500 vuoden aikana. Tälläistä tutkimusta tehdään juurikin niillä napajäätiköillä kun porataan monen sadan metrin paksuudelta soiro ja tutkitaan paljonko on minäkin vuonna sulanut tai tullut lisää jäätä.
Itse teen asiasta sitten oman mielipiteen kun saadaan niitä oikeita tutkimustuloksia. Mutta, kukin uskoo mitää tahtoo, joihinkin se propaganda puree paremmin kuin toisiin.
IPCC
Luulen että IPCC raportti kattaa toivomasi tutkimustulokset myös. Oletko tutustunut/tietoinen tästä raportista? Vai lankeaako se propagandan piiriin myös?
IPCC
Tarkoitatko tiedemiesten raporttia, jota ei ole kukaan lukenut? Vai sitä poliittisille päättäjille tarkoitettua tiivistettyä versiota, josta on poistettu kaikki epävarmuutta ilmaisevat sanat... jota kukaan ei ole lukenut myöskään. Vai tarkoitatko sitä parin sivun tiivistelmäliparetta, jossa on kerrottu ranskalaisilla viivoilla muutamia pääkohtia aiheesta?
Noista ainoastaan ensimmäinen ei ole laskettavissa propagandaksi. Sääli tosiaan ettei kukaan ole lukenut sitä. Sen perusteella on hyvin vaikea kuvitella edessämme olevan suuria ongelmia ja katastrofeja.
"When the government's boot is on your throat, whether it is a left boot or a right boot is of no consequence." — Gary Lloyd
Lämpenee, mutta muuta ei tiedetä
Olen lukenut joskus puolipitkän version, mutta tietoni kyseisen raportin sisällöstä olen saanut sen kirjoittamisessa mukana olleilta, joko lukemalla mitä he siitä kirjoittavat tai katsomalla heidän esitelmiään. Näin olen itsekin ymmärtänyt että katastrofikuvat eivät kuulu kyseiseen raporttiin, koska niitä ei ole pystytty osoittamaan tapahtuvaksi. Käsittääkseni kanta on yksinkertaisuudessaan: 1) ilmasto lämpenee, 2) ihmisten vaikutus tähän lämpenemiseen on suuri ja siinäpä se. Mahdolliset seuraukset ovat varsin epävarmoja vielä ja arviot vaihtelevat mitättömistä varsin suuriin. Mitään muuta ei siis ole varmasti vielä pystytty osoittamaan, kuin että hieman lämpimämpää on ja kaikki varmasti toivoo että mitään muuta ei myöskään käy, tai noh, kyllä sitä jotkut tietenkin toivovat, aina löytyy ne :P Vai oletko kuullut että olisi olemassa suuri yksimielisyys että mitään ikävää ei varmasti tule käymään? Itse olen elänyt tynnyrissä jos moinen on saatu muodostettua tietämättäni.
Kärsivällisyyttä.
Sitä tässä kannattaa todellakin olla. Turha mennä seinille hyppimään tämän takia, ainakaan vielä. Katsotaan miltä tämä asia näyttää kun "sensaatio" shokki hälvenee.
On tosin kaksi asiaa joita en voi sietää tieteessä; salailua ja politikointia. Totuus on totuus on totuus. On se ja sama mitä mieltä on painovoimasta, jos hyppää viidennestä kerroksesta.
Jo se, että tähän asiaan liittynee salailua ja tietojen panttausta saa tämän tieteen vannoutuneen arvostajan raivostumaan.
Professori Atte Korhola järkyttynyt
Ilta-Sanomat:
Professori Atte Korhola ilmastokohusta: "Viestit ovat aitoja"
Helsingin yliopiston ympäristönmuutoksen professorin Atte Korholan mukaan sokkiuutiset ilmastotutkijoiden väitetystä koordinoidusta vääristelystä perustuvat aitoihin sähköposteihin.
Professori Korhola tuntee henkilökohtaisesti viesteissä olevat henkilöt. Hän on käynyt sähköposteja läpi perjantain ajan ja on järkyttynyt siitä, että datan sorvaus vaikuttaa olleen niin tietoista. CRU:n tutkijoilla on ollut keskeinen osa hallitustenvälisen ilmastopaneelin IPCC:n raporttien laatimisessa.
Kova kommentti
Tämä on kyllä kova kommentti jos kyseiset henkilöt henkilökohtaisesti tunteva tutkija on sitä mieltä että dataa on tietoisesti sorvattu. Pistää miettimään.
Anteeksi vaan
mutta minusta on helvetin säälittävää, että joku tarvitsee jonkun toisen auktoriteetin kommentin tuon asian tajuamiseen tai miettimiseen.
Sot Sot.
Kaikki tässä maailmassa ei ole ydinfyysikkoja ja toisaalta jos otamme esimerkkin: 1st editoin loose end, joka oli puolet paskaa. (3rd edition rupee pitämään paikkansa), Niin huomaamme että pelkkään yhteen lähteeseen ei voi luottaa. Joten ainakaan minusta tuo ei ole säälittävää, päinvastoin se se olisi säälittävää jos välittömästi jutun uskoisi ja kertoisi kaikille kavereille totena ja olisikin väärässä :-P
Atte Korholasta...
Professori Atte Korhola ilmastokohusta: "Viestit ovat aitoja"
"Hän on käynyt sähköposteja läpi perjantain ajan ja on järkyttynyt siitä, että datan sorvaus vaikuttaa olleen niin tietoista"
Atte Korhola on muuten vaimonsa Kokoomuksen eurokansanedustajan Eija-Riitta Kohrolan kanssa tän hetken kovimpia ilmastoskeptikkoja Suomessa.
http://www.uusisuomi.fi/ymparisto/77601-korholat-lahtivat-ilmastonmuutossotaan-”tynkkynen-on-maallikko”
Varmasti siis tietää kirjottajat, mutta hänen suustaan tuollanen tuomitseva kommentti on todennäköisemmin kilpailijoiden mustamaalausta. Etenkin, kun nyt noita tekstejä on käyty jo lävitse ja niistä ei tuota tietoista datansorvausta löydy ja suurimmat ongelmat on olleet kolleegoista härskin kielen käyttö yksityisissä sähköposteissa sekä aiemminkin heikkolaatuiseksi tiedetyn tiede-journalin kritisointi.
Ei ihan
En ole samaa mieltä tuosta mustamaalauksesta jne. Uskoisin ennemminkin että jätkälle tuli kiire vetää ittensä pois asiasta ja jättää vikisevänä uppoavan laivan.
kiistän-sinä-minä-ammattilaiset
Kiistän kaiken, näyttö on väärää, väärennettyä tai väärin tulkittua ja sinä olet ja minä olen ja mun puolel on ammattilaiset.
http://www.parazite.org/
Viestien aitoudesta turha kiistellä
Linkki alkuperäiseen juttuun jossa käsitellään viestien aitoutta.
http://www.investigatemagazine.com/australia/latestissue.pdf
Linkki juttuun jonka mukaan hurrikaanit ja myrskyt ovat heikentyneet ja vähentyneet Yhdysvalloissa. Rauhallisin aika tällä saralla 30 vuoteen. Samassa jutussa Al Goren photoshopatusta kirjan kannesta.
http://www.prisonplanet.com/with-hurricanes-at-thirty-year-low-gore-turn...
Ja jottei sada paskaa niskaan niin laitetaan muukin linkki kuin Alex Jones.
http://www.rushlimbaugh.com/home/daily/site_111909/content/01125108.gues...
Al Gore
Vaikea sanoa onko Al Goren vouhotus tehnyt enemmän hyvää vai hallaa hänen ajaman asian puolesta :) Onneksi hän ei ole oikeasti tutkija, ja on itsekin tietääkseni myöntänyt että ei oikeasti tiedä paljoakaan ilmastosta, kunhan nyt vain mainostaa oikeaksi näkemäänsä kantaa.
Tekee myös rahaa
Al Gore on sijoittanut isoja summia päästökauppaan ja koko itse ajamaansa agendaan. Jos ilmastosopimus veroineen ja muine tulonsiirtoineen saadaan runnottua läpi Kööpenhaminassa, tulee Al Goresta rikas mies.
Ei kannata ottaa tosissaan
Vielä enemmän syytä miksi häntä ei kannata ottaa tosissaan. Mutta ei meillä ole pelkoa että täällä joku vouhottajia tosissaan ottaisi, eihän? :)
Hämäys ja politiikka
Olkoon ilmastonmuutoksesta mitä mieltä tahansa. Olkoon kuka huijannut ketä ja mikä kenenkin salaliitto. Jokatapauksessa en usko että kukaan voi sanoa päästöjen vähentäminen olisi pahasta. Että uusiutuvan energian tuotanto olisi pahasta. Että energiatehokkuuden lisääminen olisi pahasta. Kenellä on vähemmän sähköä kuluttavaa lamppua tai halvemalla kulkevaa autoa vastaan itsessään..
Se onko jokin, esim. biodiisel ympäristöystävällistä tuottaa ei poista itse ympäristöystävällisyyden järkevyyttä. Suurista ympäristotuhoista on ihmiskunnalla yllinkylliin ikäviä kokemuksia: Tsernobylista öljyvahinkoihin. Itse en luota pätkän vertaa kenenkään sellaiseen tahoon jolla on jokin taloudellinen intressi ajaa jonkun tietyn tuotantomuodon ylivoimaisuutta. Kauneimmastakin ideasta voi saada hirviön jos ei välitä keinoista joilla ideaansa ajaa.
Olet oikeassa
Ei voi olla kuin samaa mieltä noista asioista. Siihen en kuitenkaan suostu, että ilmastonmuutoksella aletaan rahastamaan ja verottamaan. Noiden suunniteltujen päästöoikeuksien ja tulonsiirtojen kanssa on lähtenyt mopo käsistä jo ajat sitten. Ympäristö ei ole enää etusijalla. Rahastukselta vaikuttaa koko ilmastosopimus.
"Jokatapauksessa en usko että
"Jokatapauksessa en usko että kukaan voi sanoa päästöjen vähentäminen olisi pahasta."
Saasteiden määrää pitää pyrkiä vähentämään. Ei voi tulla tilannetta jossa saastuttaisimme liian vähän. Hiilidioksidi ei kuitenkaan ole saaste. Esimerkiksi kasvihuoneisiin pumpataan tuota "saastetta" lisää lähemmäs 1000ppm:ää, jotta kasvien kasvua saadaan nopeutettua.
Keskittyessämme hiilidioksidin vähentämiseen, unohdamme helposti oikeiden saasteiden torjunnan. Esimerkiksi autoveroamme muutettiin suosimaan pienempiä hiilidioksidipäästöjä aiheuttavia diesel-autoja, jotka — toisin kuin bensa-autot — tuottavat aikuisten oikeasti ihmisiä tappavia pienhiukkaspäästöjä. Ilmastonmuutoksen torjuminen "varmuuden vuoksi" tulee siis myös tuossa tapauksessa lisäämään oikeita saasteita ja aiheuttamaan lisää kuolemia ja sairastumisia.
"When the government's boot is on your throat, whether it is a left boot or a right boot is of no consequence." — Gary Lloyd
ilmastotutkimus
olen tätä mieltä asiasta koko ajan asiasta, ajanjakso miltä lämpötiloja on tutkittu on naurettavan lyhyt aika verrattuna maan historiaan. Silti meidän tulee muka vähentää lihan syöntiä, hyväksyä 'älyliikenteen' sekä 'älykamerat' ... Heitä meitä älytetään, kaikki on vain hallituksen kusetusta. Jotta tyhmiä alamaisia voisi vetää kunnolla linssiin. Kannattaa noin vertauskuvainnollisesti ottaa varmistin pois päältä ja vetää liikkuvat taakse kun kuulee sanan joka alka äly--- jotakin valtion taikka kunnan puolelta.
Ja se asia joka kuuminta hottia jollakin tieteen aluella niin siihen liittyy myös huijausta, ihmisluonne on nyt vain semmoinen, valitettavasti.
Mikä ajanjakso?
Miltä ajanjaksolta nykyinen valloilla oleva käsitys sinun mielestäsi on sitten muodostettu? Naurettavan lyhyeltä ilmeisesti, mutta osaatko sanoa kuinka pitkää ajanjaksoa tutkijat ovat käyttäneet "sepittäessään huuhaa-tutkimuksia vain meitä huijatakseen"?
Meiltä täältä Suomesta löytyy
Meiltä täältä Suomesta löytyy yksi ihmiskunnan historian vanhimpia lämpötilakirjanpitoja. Torniojoen jäidenlähtöpäivä viimeisen 320 vuoden ajalta, eli ns. pienen jääkauden lopulta:
http://maps.grida.no/go/graphic/trends-in-the-ice-breaking-date-in-the-t...
Lämpenemisen pitäisi olla katastrofaalisesti kiihtyvää 1900-luvun puolivälin jälkeen. Lisäksi lämpenemisen pitäisi olla suurinta nimenomaan pohjoisessa. Näettekö mitään hälyyttävää? Minä en.
"When the government's boot is on your throat, whether it is a left boot or a right boot is of no consequence." — Gary Lloyd
Eih! Tiedeyhteisö onkin ollut väärässä kokoajan!
Aika hurja paljastus. Ihmettelen, miten tutkijat ovatkaan voineet epähuomiossa jättää noin tärkeän tiedon käyttämättä! Tässähän pitää juosta nopeasti kertomaan tiedeyhteisölle että "Hei! Olette tehneet kauhean virheen! Löysin netistä tämmöisen graafin, ja se ei näytä katastrofaalisesti kiihtyvää lämpenemistä, joten olette varmasti väärässä!" Älä hukkaa aikaasi piilottelemalla tärkeiden todisteiden kanssa foorumeilla vaan nopeasti todista tiedeyhteisön vallitseva kanta vääräksi!
Vai, olisikohan sittenkin niin että tuokin datan palanen on varsin hyvin tiedossa, on sisällytetty kaikkeen siihen muuhun tietoon mitä on kerätty ja on selitetty mallien avulla? Jälkimmäinen kuulostaa minun mielestä todennäköisemmältä, vai saadaanko me Kulkurista sankari joka kaataa nykyiset mallit?
Tiedeyhteisöstä
Hieman tiedeyhteisön tuloksia valaisevia videoita:
Ilmaston lämpenemiseen vaikuttavat tekijät, josta selviää mm. että hiilidioksidin määrä yksinään ei selitä menneitä ilmasto-oloja, mutta hiilidioksidin ja auringon säteilytehon hidas kasvu kylläkin. Ja viime vuosien lämpeneminen täsmää hiilidioksidin määrän rajun kasvun kanssa.
Tässä näytetään miten lämpenemiskäyriä on vääristelty koitettaessa vähätellä ilmastonmuutosta.
Meidän ministerit
Meidän energia- ja polttoainenveroministeri Kataisemme jutuilta putosi juuri pohja pois. Kiitos tässä valossa lähes perusteettoman energia- sekä polttoaineveron avulla katainen jätti kirkkaasti Lindenin ja Thorssin nuolemaan pölyä mun politiikan mustallalistalla.
Itsehän herra ennusti että lama kiertää suomen, mutta kiitos hänen lama hakuisen politiikkansa se iskee kahta kauhiammin. Jos noitten verojen vaikutuksesta se että ne vaikkuttivat mm. paperiteollisuuden kokonaiskustannuksiin n. 2 % nousun, jota voidaan verrata puun hinnan nousuun joka aiheutti nousua -07, 4%; -08, 2% ja -09, 0%. Mikäli tätä vielä verrataan tulojen laskuun ~ -7% voidaan suurpiirteisesti sanoa että kataisen vaikutusta paperi ahdinkoon oli keskimäärin 15 % joka nousee jatkuvasti puunhinnan yhä laskiessa saavuttaen tänä vuonna jo -06 vuoden alittavan tason. Turha laittaa mitään palkoista, sillä viimeisin palkannosto aiheutti vain 0,3% nousun kok. kustannuksiin, puhumattakaan tuottavuuden kasvusta per. henkilö.
Ja kuinkas kävi yksityis ihmisille? Ensin laskettiin autoveroa erityisesti dieselin kohdalla ja kun ihmiset ostivat näitä dieseleitä niin sitten nostettiin sille veroa -> dieselin hinta nousi ~15 %, aikamoinen kusetus taas vaihteeksi meidän valtiolta ja taas meni saman ilmaston muutoksen piikkiin !
Toteankin loppuun, että näillä veroilla on hintaa nosta vaikutus lähes kaikkeen kun loppujen lopuksi kaupoissa on mm. valot kylmäkoneet jne..... ja tavaratkin tuodaan autoilla. Nyt olisi aika puolittaa polttoaine vero, siinä olisi poliitikoille keino elvyttää perkele!
Jos tässä nyt on kyseessä
Jos tässä nyt on kyseessä ilmastotutkimushuijaus niin ihmettelen, että miten kukaan ei ole huomannut huijausta noin globaalissa ilmiössä. Luulisi, että jokin laitos olisi asiaa tutkinut sen verran, että olisi kyseisen ilmiön joutunut kyseenalaistamaan.
Onhan niitä erimielisyyksiä
Onhan niitä erimielisyyksiä ilmaantunut. Ne on kuitenkin leimattu halpamaiseksi politikoinniksi, öljy-yhtiöiden salaliitoksi, mielisairaiden höpinöiksi tai amatöörien valitukseksi. Meillä täällä Suomessa sekä presidentti Halonen että pääministeri Vanhanen ovat kummatkin julkisesti paheksuneet ilmastonmuutoksen "vähättelyä".
Tässä Geologi-lehden jutussa käsitellään asiaa:
http://www.geologinenseura.fi/geologi-lehti/4-2009/ilmastonmuutos.pdf
"When the government's boot is on your throat, whether it is a left boot or a right boot is of no consequence." — Gary Lloyd
Alan asiantuntijat tuntevat asiansa
Miksi suurin kritiikki tulee muilta tieteenaloilta tai ihmisiltä jotka eivät tiedeyhteisöön edes kuulu? Ovatko he paremmin perillä asiasta? Tämä ei varmastikaan pidä paikkaansa. Pelkäävätkö he että heidän oman alan tietämystä ei ole hyödynnetty? Tämä ei tietääkseni myöskään pidä paikkaansa. Ja jokaiselle kannalle löytyy omat hihhulinsa. Kaikki eivät leimaa kaikkia, mutta kaikilta puolilta löytyy joku joka leimaa jonkun toisen. Siitä ei kannata sen enempää välittää.
Ilmastomalleista
Keskustelu IPCC:n ilmastomalleista:
"I want to make one thing really clear. We ARE NOT supposed to be working
with the assumption that these scenarios are realistic. They are
scenarios-internally consistent (or so we thought) what-if storylines.
You are in fact out of line to assume that these are in some sense
realistic-this is in direct contradiction to the guidance on scenarios
provided by the synthesis team."
Ja
"I'm enjoying the current debate about CO2 levels. I feel that we are using
the GCM scenarios, and we MUST use exactly those CO2 levels for crop model
runs, so all data is consistent. So if we are wrong, we are uniformly wrong
and adjust our explanations accordingly whenever we agree on things. Now to
use different data will be hard to explain."
Eli jos tulkitsen tuon oikein, tarkoituksena ei edes ole tehdä malleja jotka ovat luotettavia. Tarkoituksena on tehdä malleja, jotka näyttävät luotettavilta, koska ovat niin yhdenmukaisia.
"When the government's boot is on your throat, whether it is a left boot or a right boot is of no consequence." — Gary Lloyd
Realistic / realiable
Itse tulkitsen hieman eritavalla, johtuen siitä että noissa pätkissä puhutaan mallien realistisuudesta eikä luotettavuudesta (realistic vs. reliable). Voi olla että sinun tulkinta on oikea, mutta omani on erilainen.
[EDIT: typo otsikossa]
Ilmastofoorumista
Ilmastofoorumissa on keskustelu aiheesta:
http://ilmastofoorumi.fi/foorumi/viewtopic.php?f=11&t=755&p=7922#p7922
Kriikoiden ja virallisen ilmastopolitiikan vastaisten ihmisten järjestelmällinen mustamaalaaminen:
"
From: Michael Mann
To: Stephen H Schneider
extremely disappointing to see something like this appear on BBC. its particularly odd,since climate is usually Richard Black's beat at BBC (and he does a great job). from what I can tell, this guy was formerly a weather person at the Met Office.
We may do something about this on RealClimate, but meanwhile it might be appropriate for the Met Office to have a say about this, I might ask Richard Black what's up here?
mike
Joka oli kommentti tähän artikkeliin:
What happened to global warming?
By Paul Hudson
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8299079.stm
"
Ja RealClimate:n pitäisi siis virallisesti olla ilmastopoliittisesti neutraali sivusto. Se näyttääkin olevan alarmistien pääpropagandatorvi.
"When the government's boot is on your throat, whether it is a left boot or a right boot is of no consequence." — Gary Lloyd
Mitä tapahtui?
Muistan lukeneeni että RealClimate sivusto ei pyrikkään olemaan puolueeton kaikkea aineistoa kohtaan, se painottuu 'peer review' alaisiin tutkimuksiin, joten on siinä mielessä puolueellinen.
Kova väitös kyllä että halu kirjoittaa vastine määritellään ilmastopoliittiseksi kannanotoksi. Onko kellään näyttää mitä "do something about this on RealClimate" käytännössä sitten tarkoitti? Se jotenkin kuuluisi jatkeeksi tuohon ajatusketjuun, muutenhan tuo on jäänyt vain ideatasolle heillä. Ehkä totesivat että ei kannatakaan kirjottaa mitään aiheesta? Nyt on vähän vaikea sanoa millainen poliittinen kannanotto sivustolle sitten lopulta ilmestyi.
Teollisuuden propaganda.
RealClimatessa on tyly juttu aiheesta:
http://www.climateaudit.org/?p=7810
Skeptikot olivat syyttänet Michael E. Mann:ia huijauksesta Naturessa esiintyneeseen jääkiekkomailaan liittyen. "Mike":n vastaus:
"No researchers in this field have ever, to our knowledge, "grafted the thermometer record onto" any reconstrution. It is somewhat disappointing to find this specious claim (which we usually find originating from industry-funded climate disinformation websites) appearing in this forum."
Sitten julkisuuteen vuotaa sähköposti:
"
From: Phil Jones
To: ray bradley ,mann@xxxxx.xxx, mhughes@xxxx.xxx
Subject: Diagram for WMO Statement
Date: Tue, 16 Nov 1999 13:31:15 +0000
Cc: k.briffa@xxx.xx.xx,t.osborn@xxxx.xxx
Dear Ray, Mike and Malcolm,
Once Tim’s got a diagram here we’ll send that either later today or
first thing tomorrow.
I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps
to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from
1961 for Keith’s to hide the decline. Mike’s series got the annual
land and marine values while the other two got April-Sept for NH land
N of 20N. The latter two are real for 1999, while the estimate for 1999
for NH combined is +0.44C wrt 61-90. The Global estimate for 1999 with
data through Oct is +0.35C cf. 0.57 for 1998.
Thanks for the comments, Ray.
Cheers
Phil
"
Siinäpä sitä "teollisuuden disinformaatiota". Tämä on kuin aikainen joulu! :D
"When the government's boot is on your throat, whether it is a left boot or a right boot is of no consequence." — Gary Lloyd
Kuvaajan piirtelyä
Koitin saada selvyyttä mistä tässä oikeasti on kyse, ja jos en ihan väärin ymmärtänyt niin tässä on kyse kuvaajista, ei datasta? Tietysti kovin kuuluisa kuvaaja, sitä en kiellä.
McIntyre kirjoittaakin ClimateAudit sivustolla:
When smoothing these time series, the Team had a problem: actual reconstructions "diverge" from the instrumental series in the last part of 20th century. For instance, in the original hockey stick (ending 1980) the last 30-40 years of data points slightly downwards. In order to smooth those time series one needs to "pad" the series beyond the end time, and no matter what method one uses, this leads to a smoothed graph pointing downwards in the end whereas the smoothed instrumental series is pointing upwards — a divergence. So Mann's solution was to use the instrumental record for padding, which changes the smoothed series to point upwards as clearly seen in UC's figure (violet original, green without "Mike's Nature trick").
Eli data oli olemassa, mutta kun käytettiin pehmennystekniikoita (smoothing), loppupää rupesi näyttämään epäsopivalta dataan kohdistuvien argumenttien kannalta. Itse luulen että tässä on pelätty että jos pehmennys olisi jätetty niin kuin se on, ja koitettu selittää että loppupään notkahdus johtuu pehmennystekniikasta, olisi dataan pohjautuva argumentti jäänyt heikommaksi. Harmittava tilanne ja vaikea sanoa kumpi kuvaa todellista dataa paremmin, korjattu pehmennys vai alkuperäinen.
Ymmärsinkö tämän oikein, vai oliko tässä kyse jostain muusta kuin kuvaajan piirtelystä?
toimituksen taso
Skidisti toivoisi kuitenkin piraattiliitonkin toimitukselta kriittisyyttä. Toistaiseksi sähköposteista ei ole löytynyt tietääkseni mitään erityisen epämoraalista?
Kaikille innostuneille skeptikoille ja etenkin Piraattiliiton toimitukselle voisi suositella näin aluksi RealClimaten Gavinin kommenttien lukemista:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/11/the-cru-hack/#more...
Copypastean tähän esimerkiksi gavinin vastauksen tuohon kulkurin esille nostamaan mailiin
quote/
No doubt, instances of cherry-picked and poorly-worded “gotcha” phrases will be pulled out of context. One example is worth mentioning quickly. Phil Jones in discussing the presentation of temperature reconstructions stated that “I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) and from 1961 for Keith’s to hide the decline.” The paper in question is the Mann, Bradley and Hughes (1998) Nature paper on the original multiproxy temperature reconstruction, and the ‘trick’ is just to plot the instrumental records along with reconstruction so that the context of the recent warming is clear. Scientists often use the term “trick” to refer to a “a good way to deal with a problem”, rather than something that is “secret”, and so there is nothing problematic in this at all. As for the ‘decline’, it is well known that Keith Briffa’s maximum latewood tree ring density proxy diverges from the temperature records after 1960 (this is more commonly known as the “divergence problem”–see e.g. the recent discussion in this paper) and has been discussed in the literature since Briffa et al in Nature in 1998 (Nature, 391, 678-682). Those authors have always recommend not using the post 1960 part of their reconstruction, and so while ‘hiding’ is probably a poor choice of words (since it is ‘hidden’ in plain sight), not using the data in the plot is completely appropriate, as is further research to understand why this happens.
/quote
Tiede ei ole aina päivänselvää, mutta se ei tee siitä epävarmaa
Ehkäpä tässä on innostuttu tutkijoiden taholla hiukan liikaakin oikomaan mutkia, jotta kuvaajat vastaisivat paremmin poliitikkojen ja yleisön kuvitelmaa siitä, että mitä tieteen pitäisi olla. Vaikka on selitetty metodit osuudessa mitä on tehty niin eri datalähteet olisi voinut näyttää kuvaajassa. Tieteellisiä tuloksia ei voi kuitenkaan pakottaa johonkin tiettyyn muottiin tai aina saada sopimaan 30 sekunnin "sound biteihin". Jos viestejä analysoidaan huolella, niin niistä varmasti muodostuu tutkimuksen tekemisestä kokonaisempi kuva monelle. Pitää myös kuitenkin pitää mielessä, että viestit ovat melko varmasti "ilmastoskeptikkojen" julkaisemia. Eli niitä on voitu editoida tai karsia argumentin vahventamiseksi.
Toivoisin Piraattiliitolta hieman vähemmän sensaatiomaisia kommentteja. Tosin "salaliiton" toitottaminen kai oli vastustamaton kiusaus. Olen muuten puolueen jäsen itsekin.
Tällainen löytyi Climate
Tällainen löytyi Climate Auditin kommenttiosastolta:
"
Mike Mann talks about how to destroy the reputation of "Climatic Research" a journal:
"It is pretty clear that thee skeptics here have staged a bit of a coup, even in the presence of a number of reasonable folks on the editorial board (Whetton, Goodess, …). My guess is that Von Storch is actually with them (frankly, he's an odd individual, and I'm not sure he isn't himself somewhat of a skeptic himself), and without Von Storch on their side, they would have a very forceful personality promoting their new vision. There have been several papers by Pat Michaels, as well as the Soon & Baliunas paper, that couldn't get published in a reputable journal.
This was the danger of always criticising the skeptics for not publishing in the "peer-reviewed literature". Obviously, they found a solution to that–take over a journal!
So what do we do about this? I think we have to stop considering "Climate Research" as a legitimate peer-reviewed journal. Perhaps we should encourage our colleagues in the climate research community to no longer submit to, or cite papers in, this journal. We would also need to consider what we tell or request of our more reasonable colleagues who currently sit on the editorial board…
What do others think?
mike"
"
Minkähän tieteellisen periaatteen mukaista on pistää oman kannan kanssa eri mieltä olevien tutkimuksia julkaiseva tiedejulkaisu "kauppasaartoon"?
"When the government's boot is on your throat, whether it is a left boot or a right boot is of no consequence." — Gary Lloyd
Vertaisarvioinnista
Tieteellisten julkaisujen oikeudellisuuden arviointi perustuu vertaisarviointiin. Se ei kuitenkaan ole mikään taikasana, joka automaattisesti tekee kaikesta sen läpäisseestä materiaalista validia - vertaisarviointia on myös periaatteessa mahdollista väärinkäyttää.
Homma toimii yleisesti ottaen siten, että paperi menee editorille, joka päättää, että lähetetäänkö se arvioitsijoille, joita on yleensä kolme kappaletta. Arvioitsijat kommentoivat julkaisun oikeellisuutta sekä sen merkittävyyttä. Yleensä julkaistavaksi lähetetyssä tutkimuksessa ei ole suoranaisia virheitä, mutta todistusaineisto voi olla liian heikkoa tai tulokset eivät tuo mitään olennaista uutta jo julkaistuun. Esimerkiksi jo tunnettu seikka ollaan voitu näyttää vain hieman erilaisella tavalla tai erilaisessa malli-systeemissä. Artikkelin lähettäneet tutkijat voivat myös ehdottaa editorille kenelle artikkeli lähetettäisiin arvioitavaksi. Tällä tavalla editorin ei tarvitse arvioida kenellä olisi paras asiantuntemus artikkelin arvioimista varten. Usein artikkeli lähetetään arvioitavaksi henkilöille, jotka ovat julkaisseet jotain jo aikaisemmin samalta alueelta (eli kilpailijoille). Jos kilpailija yrittää tahallaan estää tai hidastaa artikkelin julkaisua niin silloin editori voi jättää kommentin huomioimatta ja esimerkiksi pyytää lisäarviointeja (myös jos artikkeli lähetettiin vain kahdelle henkilölle ja mielipiteet merkittävyydestä olivat vastakkaisia). Eli editorilla on aika paljon valtaa artikkelin suhteen. Jos editorin toiminta ei miellytä artikkelin lähettäjää niin sen voi aina lähettää toiseen lehteen.
Tässä taitaa olla käynyt niin, että editoriksi johonkin lehteen on tullut henkilö, joka hyväksyy siinä julkaistavaksi tutkimuksia, joita muu tieteellinen yhteisö ei pidä oikeellisina, eli niissä esitetty todistusaineisto ei ole riittävää johtopäätösten tukemiseksi. hän voi myös lähettää artikkelin arvioitavaksi henkilöille, jotka eivät myöskään noudata samoja kriteerejä tutkimuksen oikeellisuuden suhteen kuin muut tutkijayhteisön jäsenet. Jos toimintaa ei voi tulkita millään muulla tavalla niin, olisi tietenkin paikallaan erottaa editori paikaltaan. Kuusi muuta lehden editoria erosi protestina tämän editorin toiminnalle. Muiden tutkijoiden ei myöskään kannata julkaista tutkimuksiaan lehdessä, joka ei noudata yleisesti hyväksyttyjä tieteellisen oikeellisuuden normeja.
Tässä linkki asiaan:
http://www.sgr.org.uk/climate/StormyTimes_NL28.htm
Pitäisi kai vielä todeta, että tällainen toiminta on tieteellisessä maailmassa äärimmäisen harvinaista. En ole itse kuullut juuri mistään muista esimerkeistä. Joku oli huijausmielessä keksinyt olemattoman lehden ja artikkeleita on julkaistu, jotka sisältävät väärennettyä tai kopioitua tutkimustietoa.
Artikkelin lähettäneet
Artikkelin lähettäneet tutkijat voivat myös ehdottaa editorille kenelle artikkeli lähetettäisiin arvioitavaksi. Tällä tavalla editorin ei tarvitse arvioida kenellä olisi paras asiantuntemus artikkelin arvioimista varten.
Koska aihepiiri lienee monelle vieras, niin tätä voisi kommentoida vielä hiukan.
Editorin ei tarvitse noudattaa tuota kirjoittajien tekemää ehdotusta. Sen tarkoitus on lähinnä helpottaa editorin arviota siitä, kuka kaikista alan tutkijoista voisi olla sopiva henkilö ja tällöin editori voi esimerkiksi valita refereeksi jonkun ehdokkaan kanssa julkaisseista. Idea siis ei ole pyytää kaveria artikkelin tarkastajaksi. Lopulta varsinaisen päätöksen refereeksi lähtemisestä tekee referee itse, editorin lähettämän pyynnön perusteella. Ennen suostumusta referee-ehdokas saa tavallisesti nähdä artikkelin otsikon ja tiivistelmän.
Vertaisarviointi
Ei kai vertaisarvioinnin näin pitäisi toimia? Eli jos tarkastaja ei hyväksy julkaisua, jätetään tarkastajan kommentit huomiotta?
"From: Ben S*nter
To: P.J*nes
Subject: Re: [Fwd: JOC-08-0098.R1 - Decision on Manuscript]
Date: Thu, 10 Jul 2008 13:56:40 -0700
>> Dear folks,
>>
>> I just returned from my trip to Australia – I had a great time there.
>> Now (sadly) it’s back to the reality of Douglass et al. I’m forwarding
>> the second set of comments from the two Reviewers. As you’ll see,
>> Reviewer 1 was very happy with the revisions we’ve made to the paper.
>> Reviewer 2 was somewhat crankier. The good news is that the editor
>> (Glenn McGregor) will not send the paper back to Reviewer 2, and is
>> requesting only minor changes in response to the Reviewer’s comments.
>>
>> Once again, Reviewer 2 gets hung up on the issue of fitting higher-order
>> autoregressive models to the temperature time series used in our paper."
"When the government's boot is on your throat, whether it is a left boot or a right boot is of no consequence." — Gary Lloyd
Vertaisarviointi 2
En ole ilmastotutkija, joten en osaa arvioida kommentin asiasisältöä. Editorilla on kuitenkin valta päättää otetaanko jonkun arvioitsijan kommentti huomioon tai ei. Editorit vastaavat siitä, että lehden artikkelit täyttävät yleisesti hyväksyttäviä tieteellisiä normeja ja toimivat näin ollen lehden maineen vartijoina.
On aivan mahdollista, että joku arvioitsija ei hyväksy kaikkea artikkelissa käytettyä metodologiaa. Joko siksi, ettei ymmärtänyt mistä oli kyse tai sitten hänen mielestään artikkelissa pitäisi käyttää hänen julkaisemaansa tai käyttämäänsä metodologiaa. Erot eri metodologioiden välillä saattavat olla aika pieniä tai merkityksettömiä. Esimerkiksi tilastotieteessä esiintyy eri "koulukuntia", joilla on lähinnä filosofisia vastaväitteitä toistensa käyttämiin metodologioihin. Joku saattaa tällä tavalla myös hidastaa artikkelin julkaisua, vaikka se onkin aika harvinaista. Käsite "bastard reviewer" on olemassa, vaikkakaan tämän seikan merkitystä ei tule ylikorostaa.
Vastakkaisena esimerkkinä mainittakoon, että usein vertaisarviointi olennaisesti parantaa artikkeleiden laatua. Monet arvioitsijat tekevät todella paljon työtä arvioinnin eteen ja käytännössä kaikki suhtautuvat vakavuudella prosessiin. Useissa artikkeleissa on myös muistettu kiittää tätä tuntematonta arvioitsijaa.
Yleensä vertaisarvioinnin kommentit ovat paikallaan ja niiden hyödyllisyys ilmeinen. Usein onkin niin, että artikkeleiden dataa pitää analysoida usealta eri kantilta ja lähettää tulokset editorille ennen kuin kaikki tahot ovat tyytyväisiä.
Kun arvioidaan tieteellisiä tuloksia pitäisi aina keskittyä kokonaisuuteen eikä takertua yksityiskohtiin.
Ei kai vertaisarvioinnin näin
Ei kai vertaisarvioinnin näin pitäisi toimia? Eli jos tarkastaja ei hyväksy julkaisua, jätetään tarkastajan kommentit huomiotta?
Riippuu vähän. Lähtökohtaisesti ei tietenkään jätetä, mutta joskus tarkastaja niuhottaa tyhjästä tai vaikkapa nysvää asiasisällön kannalta epäolennaisen yksityiskohdan kanssa, jolloin editorikin voi ilmoittaa artikkelin pääsevän julkaistavaksi napinasta huolimatta. Esimerkiksi eräs itse kirjoittamani artikkeli on julkaistu näin. Järkeä saa käyttää, vaikka tieteellinen julkaiseminen onkin tarkkaa touhua.
Mitä tuohon kommenttiin jonkin lehden boikotoinnista tulee, niin totta kai tutkijalla on oikeus todeta toimituskunon olevan idiootteja jos siltä kerran tuntuu ja avautua asiasta kolleegoilleen. Tosin huomattavasti yleisempää on kuitenkin avautua kahvitauolla tyhmästä refereestä ;D
Fysiikka
Suosittelisin kaikkia salaliittoteoreetikkoja ja ilm.muutoskieltäytyjiä tutustumaan fysiikan lakeihin ja käsitteeseen nimeltä entropia. Mistä öljy on tullut (aurinkoenergia varastoitu öljyyn), miksikä se muuttuu palattuaan (lämmöksi). Mihin tämä lämpö häviää ? Dubaihin ?
Kasvihuoneteoria toimii ihan käytännön tasollakin. Mukavaa tai ei.
(tietenkin jokaikinen tutkija tekee virheitä ja varmasti ilm.tutkimus on täynnä näitä, mutta luonnonlait ovat mitä ovat)
Fysiikka on kivaa
mutta fysiikka ei ole aina ihan niin yksinkertaista. Vastaus kysymykseen 'mihin lämpö häviää' on yksinkertainen: avaruuteen.
Wikipedian mukaan ihmiskunnan tämänhetkinen arvioitu kokonaisenergiankulutus on keskimäärin 1.5e13 W. Mutta kun lasketaan, kuinka paljon tämä on auringon maahan kohdistamaan säteilytehoon nähden (tarvittavat luvut maan säde r_E ja aurinkovakio S_0, tulos 1.7e17 W) voidaan todeta ihmiskunnan suorittaman 'lisälämmityksen' olevan alle yksi kymmenestuhannesosa kokonaislämmityksestä, eli täysin merkityksetön, koska auringon lämmitystehon vuosivaihtelukin (johtuen maan radan epäkeskisyydestä, ei vuodenajoista) on paljon suurempi.
Itse energiankulutus ei siis ole ongelma, vaan sen aiheuttamat päästöt, jotka muuttavat sisään tulevan auringonsäteilyn ja avaruuteen karkaavan lämpösäteilyn tasapainoa.
Kyseen alaista onkin juuri
Kyseen alaista onkin juuri näitten päästöjen osuus (ja toisaalta se että lämmön nousu on niin pientä että se voi vielä helposti korjaantua tulevina vuosina), sillä on kyseenalaista onko ihmisen päästöjen juurikaan vaikutusta kun verrataan esim. merestä nousevaan hiilidioksidiin. Ihmis pääastöt 7,2 miljardia tonnia
Meressä taas on hiilidioksidia niin maan perkeleesti varastoituneena (jotain yli miljoona kertaista näihin ihmispäästöihin verrattuna) ja hiilidioksiidin liukoisuus vedessä laskee lämpötilan noustessa. Pikaisesti mietittynä siellä olisi 1 Celsiuksen nousulla satakertaisia potentiaaleja, vaikka ottaisikin huomioon vain pintaveden ylimmän metrin.
Takaisinkytkennät
Jos todetaan ja voidaan todentaa, että "... hiilidioksidin liukoisuus vedessä laskee lämpötilan noustessa. Pikaisesti mietittynä siellä olisi 1 Celsiuksen nousulla satakertaisia potentiaaleja, vaikka ottaisikin huomioon vain pintaveden ylimmän metrin.", niin silloinhan se tarkoittaa, että jos ihmisen toimien ansiosta lämpötila nousee niin tämä mekanismi vahvistaisi tuota nousua. Eli takaisinkytkennät, jotka voivat myös olla negatiivisia, voivat vahvistaa tai heikentää ihmisten toimien vaikutusta. Tämä lienee yksi syy miksi ilmastomallit ovat niin monimutkaisia. En kuitenkaan usko, että tuo 100x potentiaali pitäisi paikkansa. Luin kuitenkin jostain, että merien varastoiman hiilidioksidin osuus päästöistä olisi ollut laskemaan päin. Merillä näyttää olevan myös vaikutusta lämpötiloihin muutenkin: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8381317.stm ja näitä vaikutuksia otetaan huomioon malleissa: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8279654.stm . Jäällä on myös takaisinkytkennällisiä ominaisuuksia: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8261953.stm . Mielestäni tärkein asia on, että kaikki johtopäätöksiin käytetty tieto on vapaasti kaikkien saatavilla.
"En kuitenkaan usko, että tuo
"En kuitenkaan usko, että tuo 100x potentiaali pitäisi paikkansa"
381 miljoonaa neliökilometriä x 0,001 km = 381 000 km3 = 381 000 000 000 000 m3 x 1.45 kg/m3 = 552 450 000 000 000 kg = ~550 miljardia tonnia ekalle pintametrille joka ~7 ihmispäästöihin on ~100 x potentiaali. Kuitenkin en onnistunut löytämään liukoisuuden lähemiselle käyriä/kaavoja, mutta mikäli ovat (kuten muistelisin yleisesti kaasuilla olevan) n. 3% luokkaa/Celsius jäisi ihmispäästöt vähän alle puoleen, toki korjata saa jos löytyy tarkempia tietoja (omat on wikistä :-D )
Omasta mielestäni ongelma onkin siinä että ihminen tukisi merestä johtuvaa ilmaston muutosta. Toki olen näemmä mokannut edellisessä viestissäni sotkien tuon potentiaalin ja Yhden Celsiusasteen samaa aiheyhteyteen, joten sori siitä. Kuitenkin monia muitakin syitä ilmaston muutokseen on ihmis- ja merikäsityksen lisäksi on heitelty (mm. tundran sitomiset). Mutta mitäs pentelettä se väitös oli (jonka kuulin radiosta) jonka mukaan jää kentät olisivat joittenkin tieteiliöden mukaan pienentyneet, vaikka satelliitti kuvat väittäisivät päin vastaista?