Ahneiden tekijänoikeusjärjestöjen kuristusote suomalaisten yksityisistä kulttuuriharrastuksista alkaa saada aikaan jo järjettömiä ja monella tavoin surullisia seurauksia. Tästä hyvänä käytännön esimerkkinä käy Suomi24-foorumilta poimittu Anu Seppälän tapaus, joka ansaitsee tulla toistetuksi tässä myös Piraattiliiton lukijakunnalle:
"Minulla on perintönä laatikollinen kelanauhoja, Niissä on ainakin oman perheen joululauluesityksiä 60-luvun alusta mutta myös kaikenlaista muuta, varmaankin myös paljon mikrofonilla äänitettyjä radio-ohjelmia yms. Kun en omista itse kelanauhuria, enkä edes tiedä millä nopeudella tai raitamäärällä nämä nauhoitteet on tehty, niin käännyin digitointia suorittavan yrityksen puoleen saadakseni näistä tärkeistä muistoista CD-kopiot.
Toteutus olisi teknisesti helppo, eivätkä kustannuksetkaan päätähuimaavia, mutta asia tyssäsi siihen, että lainsäädäntö edellyttää, että minun pitäisi ensin selvittää, mikä on nauhojen sisältö ja sen jälkeen hommata luvat Gramexista ja Teostolta, suorittaa maksut, ja vasta sitten siirto olisi mahdollinen. Asiahan on niinkin typerä että jos mummon joulurunon taustalla sattuu olemaan radio auki ja sieltä kuuluu vaikkapa musiikkia, niin maksettava on, jos sen haluaa siirrättää toiseen muotoon. Järjenvastaista ja myös mahdotonta."
Jatkokeskustelussa joku huomauttaa, että omaan käyttöön saa kopioida vapaasti, mutta tämä ei Anu Seppälää auta:
"'Omaan käyttöön saa kopioida ihan vapaasti' - jos sattuu omistamaan oikeanlaisella raitamäärällä ja oikeanlaisella nopeudella varustetun kelanauhurin, niin saa toki, mutta kun en omista enkä edes tiedä minkälainen olisi oikea (tai oikeat) tai mistä sellaisen ostaisin. Kysymys olikin siitä, että en voi teettää tälläistä palvelua edes naapurinpojalla ilman noita lupia ja etukäteen maksettuja korvauksia.
Lakihan on aivan järjetön, tässä taitaa käydä juuri niin kuin monesti että näistäkin nauhoista aika jättää ennenkuin asia saadaan hoidetuksi. Toivottavasti näissä nauhoissa ei ole mitään kulttuurihistoriallisesti merkittävää, esimerkiksi jonkin edesmenneen taiteilijan uniikkiesitystä; vanhemmillani oli näet paljon muusikkoystäviä. Voin vain kuvitella, minkälaisia korvaamattomia äänitallenteita katoaa iäksi, kun niiden digitoiminen turvaan on tehty käytännössä mahdottomaksi."
Kommentit
ei ei ei
Omaan käyttöön saa kopioida. Se on osa sananvapautta, ei siitä kellekään tarvitse maksaa.
Joku väärinkäsitys.
Jos minä olisin syytettynä P2P-käytöstä, kiistäisin syytteet seuraavilla 300 perusteella ( OSA II )
Entä kopioiden teetättäminen?
Mutta saako omaan käyttöön teetättää vapaasti kopioita kaupallisilla kopioitiyrityksillä? Siitähän tässä tapauksessa oli kysymys.
Kopion voi teettää myös ulkopuolisella maksusta
Omaan käyttöön voi teettää kopion myös ulkopuolisella ja kopioija voi periä myös maksun itse kopioinnista, ainakin vanhan lain mukaan (tuota uutta en jaksa lukea, kun en siitä kovin paljoa välitä).
Omaan käyttöön
Sananvapauteen kuuluu kopioiden ottaminen omaan käyttöön sekä muutama kappale ystävällekin. Se on perusoikeus ja ilmaista.
Mistä joutuu maksamaan on, jos kyse on julkisesta esittämisestä. Tekijänoikeuslaki 2§
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1961/19610404?search%5Btype%5D=pik...
Jos minä olisin syytettynä P2P-käytöstä, kiistäisin syytteet seuraavilla 300 perusteella ( OSA II )
Tekijänoikeuslaki 12§ 3 momentti
Tämä 3 momentti säätää että sävellysteoksesta ei saa teettää kopiota ulkopuolisella vaikka se tulisikin omaan käyttöön.
Yritys voi tietenkin kiertää lain vuokraamalla tarpeellisen kaluston tarvitsijalle, siksi laki on turha, tarpeeton ja pelkästään yksityisen ihmisen oikeuksia haittaava ja loukkaava.
Lisäksi laki asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan, toisaalta heihin joiden lähipiiri voi siirtää talteen ja käytettäväksi tärkeät muistot ja toisaalta niihin joilla ei sitä mahdollisuutta ole, he eivät käytännössä voi edes ostaa kyseistä palvelua ja saavat heittää muistonsa vaikka kaatopaikalle.
Kuten sanottua, vanha
Kuten sanottua, vanha tekijänoikeuslaki ainakin selvästi totesi että kopion yksityiseen käyttöön voi teettää myös kolmannella osapuolella. Uudesta en tiedä.
Täsmennystä laista
"TekijäL:n 12 §:n 2 ja 3 momenteissa säädetään siitä, saako kopion teettää ulkopuolisella. Pääsääntö on 2. momentin mukaan se, että kopion saa teettää ulkopuolisella. Kuitenkaan 3. momentin mukaan sävellysteoksista, elokuvateoksista ja käyttöesineistä ei saa teettää kopioita ulkopuolisella. Myöskään taideteoksista ei saa teettää kopioita ulkopuolisella, jos tämä kopio tehdään taiteellisin menetelmin. Tällä viimeisellä estetään ammattimaisten taideväärennösten tekoa yksityiseen käyttöön"
Tämän selvennyksen minulle lähetti opetusministeriön lakimies jonka toimialaan kuuluu olla tekijänoikeuslain asiantuntija.
Tällä on ilmeisesti pyritty siihen että ei syntyisi ammattimaista liiketoiminta kopioimaan esim. vinyylilevyjä cd-levyiksi ja vhs-nauhoja dvd-levyiksi, mutta laki on huonosti laadittu ja sortaa yksityisen ihmisen oikeuksia.
Eihän tuossa ole mitään
Eihän tuossa ole mitään järkeä. Eli ensin periaatteessa sallitaan kopion teetättäminen, mutta sitten rajataan sen ulkopuolelle kuitenkin käytännössä aivan kaikki, mistä kopion voi valmistaa? Tietokoneohjelmastahan ei kopioita saa valmistaa muutenkaan, joten sekin on ulkona. Miksi siis alunperinkään olla sallivinaan mitään, jos sitten erillismaininnalla kaikki on kuitenkin kielletty. Vähän kun sanoisi että ulkona saa toki liikkua, paitsi aamulla, päivällä, illalla ja yöllä.
Sanattomaksi vetää!!
Siis jo nyt on hemmetti, että voi olla loppukin järki maailmasta kadonnut. Kuka saamarin pösilö näille idiooteille antaa äänensä, että pääsevät hoitamaan kaikki asiat päin hel....iä!
Poimitaan nyt vaikka tuo kohta, ettei saa esim. teettää kopiota toisen taulusta. Mikä helvetin merkitys tuolla on kansan- tai ylipäätään minkäänmuunkaantaloudellisesti, jos joku ostaa toiselta kopion vaikkapa mona lisasta. Pitääkö joka helvetin kerran olla joku kolmas tai neljäskin osapuoli, jonka pitää tienta tässäkin asiassa välistä.
Onko tosiaankin tultu pisteeseen, missä kaikki toiminta millä jonkun ihmisen on elantosa ansaittava, pistetään tilaan missä jonkun toisen pitää saada vetää välistä, tai homma ei kerta kaikkiaan käy. Siis itse saa piirtää kopion Mona Lisasat seinälleen, mutta siitä ei saa maksaa kellekään toiselle, ilman että kolmaskin tienaa jotakin mitään tekemättä. Hieno homma pakko sanoa. Itselläkin on ollut kelalla joskus äitini ja hänen miehensä laulamana eräs kuuluisan säveltäjän hittibiisi, jonka varmaankin ovat joskus huvikseen tekijänoikeusmaksua maksamatta äänittäneet omaksi ilokseen ilman kaupallista tarkoitusta. Nyt sen kopioimisesta omaan ja ystävien käyttöön pitäisi maksaa korvauksia. Jo on maailma hulluksi mennyt. Itse olen esim. jo siirtynyt tässä hullutuksessa siihen, etten mm. osta mitään tuotteita misä lukee sony tai joiden valmistajan tiedän olevan jossakin suhteessa kyseiseen firmaan. Sillä jotenkinhan se on alettava äänestämään tätä pöljyyttä vastaan. Kas kun saa edes jauhelihakeittoa enää valmistaa kotona muiden perheenjäsenten käyttöön puhumattakaan pippuripihvistä. Saatika että joku vieras vielä sitä söisi. Voi hitto soikoon sentään.
HELVETTI
noiden paskiaisten kanssa!! sais ampua!!
"Minkä nuorena warettaa, sen vanhana omistaa"
(suom. sananlasku)
Jep, lisää vaan ihmisiä
Jep, lisää vaan ihmisiä boikoitoimaan, en minäkään osta enää mitään äänitteitä leffoja tai pelejä kaupasta, enkä varmasti muutakaan näitten kartellien tuotteita.. Itsepähän tämän aiheuttavat, mutta tokihan se pistetään P2P'peen piikkiin, hetkeksikänä ei varmaan ole tullut ajatelleeksi, että heidän oma toimintansahan heitä tappaa, tai ehkä on mutteihan sitä ainakaan julkaista ;)
¤Olemme tänään sitä mitä te olette huomenna¤
Perusoikeudet....
Noh....nykyinen lex karpela on tehty perusoikeuksista piittaamatta.
Omaan käyttöön kopioiminen on perusoikeus. Sitä voidaan rajoittaa vain mikäli siihen on painava syy. Edes lailla sitä ei saa rajoittaa, jos siihen ei ole painava syy.
Ei ole olemassa mitään painavaa syytä ettei muka omaan käyttöö saisi teettää kopioita ulkopuolisilla. Siten kyseinen pykälä on perustuslain vastainen. Eli sitä pykälää ei saa soveltaa.
Mitenköhän Liedes onkin kerinnyt kerinnyt raiskaamaan niin montaa perusoikeutta yhdellä lailla ?
oikein vedätyksien vedätys laki.
Muina pikkuvedätyksinä voidaan mainita hyvitysmaksut
http://www.piraattiliitto.org/forum/464
sekä koko tekijänoikeusrikossääntely.
http://www.piraattiliitto.org/forum/198
Sekä tietty kuuluisa
Perustuslakivaliokunnan kopiokantaa ei huomioitu tekijänoikeuslaissa
http://www.digitoday.fi/page.php?page_id=14&news_id=200515254
Miten yksi laki voi olla noin täysi mätä ?
En ihmettele miksi laissa on esteellisyyssäännökset. Mutta kun viranomaiset ei noudata sitäkään...
Hurraa Suomen Kuninkaallinen Banaanitasavalta. Kauan eläköön Kuningas Vanhanen.
Jos minä olisin syytettynä P2P-käytöstä, kiistäisin syytteet seuraavilla 300 perusteella ( OSA II )
Miksi kuvateosten
Miksi kuvateosten kopioiminen on jätetty tuon kopiointikiellon ulkopuolelle? Kuvataiteilijana ainakin olisin pirun kateellinen muiden alojen artisteille heidän ylimääräisistä oikeuksistaan suhteessa kuvataiteilijoihin. Voisikin painua otattamaan itselle parit backupit Mauri Kunnaksen lastenkirjoista ->