Jos minä olisin syytettynä p2p käytöstä....(1)

Jos minä olisin syytettynä p2p käyttämisestä, kiistäisin syyteet seuraavilla 150 eri perusteella.

1-18. Lakitulkintaan perustuvat kiistämisperusteet:
http://www.ostamyy.com/phpBB2/viewtopic.php?t=58360&with_meta=1

50-86. Teon kiistäminen
http://www.ostamyy.com/phpBB2/viewtopic.php?t=58359&with_meta=1

100-170. Teon kiistäminen
http://www.ostamyy.com/phpBB2/viewtopic.php?t=58357&with_meta=1

200-219. Terveyssyihin perustustuvat kiistämisperusteet
http://www.ostamyy.com/phpBB2/viewtopic.php?t=58356&with_meta=1

MUUTA:

300. Teoston tulisi palauttaa valtaosa maksetuista hyvitysmaksuista

301. "Hauska" Turun Finrector tapaus.

Kohdat 300-301 löytyvät täältä:
http://www.ostamyy.com/phpBB2/viewtopic.php?t=58357&with_meta=1

Mikäli suorat linkit eivät toimi, niin niihin pääsee myös linkistä: www.ostamyy.com ja sieltä vasemmasta laidasta keskustelut --> sekalaiset keskustelu. Samassa paikassa vastaan myös kysymyksiin.

Kohtien lisätiedot tarkoittamat tiedot löytyvät linkistä:

http://www.ostamyy.com/phpBB2/viewtopic.php?t=58348&with_meta=1

Kirjoittajaan saa yhteyttä:

Kingi-of-hill@hotmail.com

Alta löytyy kohdat: 1-18 ja 50-86 ja 300-301

Alla olevaa versiota saa levittää, kopioita ja käyttää miten haluaa.

---------------------------------------------------------------------------------------------

1. Tekijänoikeusrikos on kyseessä vain mikäli teko aiheuttaa huomattavaa vahinkoa. Tutkimusten mukaan p2p edistää levymyyntiä. Siitä ei siis ole huomattavaa haittaa, eikä kyse siten ole rikoksesta.

Tutkimuksia asiasta:
http://piraattiliitto.org/uutiset/2007/11/kanadalaistutkimus-nettipirati...
http://blogwood.com/archived/407/file-sharing-not-to-bl
http://www.cdfreaks.com/news/13205
http://yro.slashdot.org/yro/06/03/18/0421250.shtml
http://www.tietokone.fi/uutta/uutinen.asp?news_id=24194

---------------------------------------------------------------------------------------------

2. Huomattavan vahingon aiheuttaminen. Tahallisuus.

Tekijänoikeusrikos on kyseessä vain mikäli teko on tahallinen. P2P -tapauksissa se tarkoittaa sitä, että tekijän täytyy varmasti tietää aiheuttavansa huomattavaa vahinkoa. Jos tekijän mielestä huomattavaa vahinkoa ei aiheudu, niin kyse ei ole rikoksesta, koska teko ei ole rikoslain tarkoittamalla tavalla tahallinen.

Jos tekijän mielestä hän aiheuttaa huomattavaa vahinkoa, niin kyse voi olla tekijänoikeusrikoksesta.

Ratkaisevaa on siten mitä tekijä on mieltänyt ja tahtonut.

Omasta mielestäni vahinkoa ei p2p-käyttämistä aiheudu, joten en syyllisty rikokseen käyttäessäni niitä.

Rikoslain 3 luku:

Rikoslaki 3 luku

5 § (13.6.2003/515)
Syyksiluettavuus

Rangaistusvastuun edellytyksenä on tahallisuus tai tuottamus.

Jollei toisin säädetä, tässä laissa tarkoitettu teko on vain tahallisena rangaistava.

6 § (13.6.2003/515)
Tahallisuus

Tekijä on aiheuttanut tunnusmerkistön mukaisen seurauksen tahallaan, jos hän on tarkoittanut aiheuttaa seurauksen taikka pitänyt seurauksen aiheutumista varmana tai varsin todennäköisenä. Seuraus on aiheutettu tahallaan myös, jos tekijä on pitänyt sitä tarkoittamaansa seuraukseen varmasti liittyvänä.

Tekijänoikeusrikosta ei ole säädetty rangaistavaksi muuna kuin tahallinen, joten siitä voidaan rangaista vain, mikäli teko on ollut tahallinen ( rikoslain 49 luvun 1§ )

Rikoslaki:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001

Lisätietoja.

---------------------------------------------------------------------------------------------

3. "Valeimppaukset" ei perustuslain vastaisina kelpaa todisteeksi.

Huumeiden valeostot oli kiellettyjä, ennenkuin säädettiin laki, joka salli sen. Se olisi ilman nimenomaisesti säädettyä lakia ollut perustuslain vastaista.

"Valeimppaamisen" sallimiseksi ei ole säädettyä lakia, joka tekisi sen sallituksi tavaksi hankkia todisteita P2P -tapauksissa. Siksi kyseiset valeimppaukset eivät perustuslain vastaisina kelpaa todisteeksi. Asia olisi sama jos poliisi olisi tehnyt huumeiden valeostoja ilman, että huumeiden valeostot olisi säädetty lailla sallituksi. Perustuslain vastaisesti hankitut todisteet eivät kelpaa näytöksi.

Ja kun muita todisteita ei ole niin syytteet on hylättävä.

Vaikka perustuslaki koskee lähtökohtaisesti vain viranomaisia, niin poliisi ei voi kiertää sitä antamalla tehtävät, joita se ei voi itse suorittaa perustuslain mukaan, muiden tehtäväksi.

Lisätietoja.

---------------------------------------------------------------------------------------------

4. Tekijänoikeusrikossääntelyä ei ole Suomessa voimassa olevana oikeutena, koska sääntely ei ole perustuslain vaatimalla tavalla tarkkarajainen ja selvä.

Tällä hetkellä Suomessa ei tulkintani mukaan ole tekijänoikeusrikosta olemassa. Näin koska tekijänoikeusrikos on säännelty epäselvästi. Perustuslaki edellyttää sitä, että teko, joka on rikos, on täsmällisesti, tarkkarajaisesti ja selvästi säännelty LAISSA.

Tekijänoikeus ja rikoslaissa on säännelty, että joka levittää TEOKSEN ilman toisen lupaa, voidaan tuomita tekijänoikeusrikoksesta.

Tekijänoikeusneuvoston lausunto 1997:16

Teosharkinta

Tekijänoikeuslaissa ei ole teoksen määritelmää. Suomalaisen lainvalmisteluaineiston ja oikeuskäytännön perusteella voidaan todeta, että tuotteen on oltava itsenäinen ja omaperäinen, jotta se olisi teos. Kirjallinen tai taiteellinen tuote on tekijänoikeudella suojattu, jos sitä voidaan pitää tekijänsä luovan ilmaisun omaperäisenä tuloksena. Tällöin se niin sanotusti ylittää teoskynnyksen eli saavuttaa teostason. Myös teoksen osa voi saada itsenäistä tekijänoikeussuojaa, jos se saavuttaa teostason. Usein todetaan, että teoskynnys ylittyy, jos ei voida olettaa kenenkään muun kuin tekijän päätyvän muodoltaan samanlaiseen lopputulokseen itsenäisesti vastaavaan työhön ryhtyessään. Ratkaisu siitä, onko tietty tuote teos, tehdään tapauskohtaisella harkinnalla.

http://www.minedu.fi/OPM/Tekijaenoikeus/tekijaenoikeusneuvosto/tekijaeno...

Asiantuntija:
Leppämäen väitöskirja:
- On vaikea löytää teoksia, jotka olisivat todella omaperäisiä, luovia, alkuperäisiä ja itsenäisiä. Teoreettisessa keskustelussa kyseiset kriteerit on voimakkaasti kyseenalaistettu ja niistä ei vallitse minkäänlaista yksimielisyyttä, Leppämäki pohdiskelee.

http://www.digitoday.fi/page.php?page_id=11&news_id=20067895

Tekijänoikeuslaissa ei siis määritellä sanaa teos. Yleiskielen mukaan ja kuten kaikki sanan "teos" ymmärtävät, se tarkoittaa kaikkia teoksia, joita luodaan. Kuitenkin vain hyvin hyvin pieni osa teoksista on tekijänoikeuslain tarkoittamia omaperäisiä, luovia, alkuperäisiä ja itsenäisiä teoksia. Ehkä vain 1-2% teoksista on niitä.

Tekijänoikeuslakia lukemalla saa siten 98% tapauksissa väärän kuva, mitä tekijänoikeuslaissa tarkoitetaan sanalla teos. Ja siten myös 98% saa tekijänoikeus ja rikoslakia lukemalla väärän kuvan mikä on rikos.

Perustuslaki siis edellyttää että rikos on määritelty LAISSA täsmälllisesti ja selvästi. Jos 98% saa lakia lukemalla väärän kuvan mikä on rikos, niin laki ei voisi epäselvempi ja epätäsmällisempi olla. Tekijänoikeusrikossääntely on siten selvästi perustuslain vastainen.

Perustuslain 106§ mukaan tuomioistuimet eivät saa soveltaa perustuslain vastaisia pykäliä. Niimpä rikoslaki ei ole voimassa olevaa oikeutta tekijänoikeuksia koskevalta sääntelyn osalta. Sen pitäisi myös merkitä että kaikki jo tähän mennessä annetut tuomiot pitäisi purkaa. Se merkitsee myös sitä, että tekijänoikeusrikosta ei ole voimassa olevana oikeutena Suomessa tällä hetkellä.

Myös perustuslakivaliokunta on todennut tekijänoikeuslain olevan vaikeaselkoinen:

Tekijänoikeuslain vaikeaselkoisuus voi muodostua ongelmalliseksi perustuslain 8 §:ssä säädettyyn rikosoikeudelliseen laillisuusperiaatteeseen sisältyvän täsmällisyysvaatimuksen kannalta. Sen mukaan kunkin rikoksen tunnusmerkistö on ilmaistava laissa riittävällä täsmällisyydellä siten, että säännöksen sanamuodon perusteella on ennakoitavissa, onko jokin toiminta tai laiminlyönti rangaistavaa (PeVL 48/2002 vp , s. 2/II, PeVL 26/2004 vp , s. 3/II). Tämä vaatimus ei täyty parhaalla mahdollisella tavalla, kun säännökset tekijänoikeusrikoksesta ja -rikkomuksesta saavat olennaisen sisältönsä vaikeaselkoisen tekijänoikeuslain kautta. Tähän seikkaan on valiokunnan mielestä kiinnitettävä erityistä huomiota sovellettaessa rangaistussäännöksiä yksittäistapauksissa.

Valiokunta pitää edellä esitetyn perusteella tärkeänä, että valtioneuvoston piirissä ryhdytään toimiin tekijänoikeuslainsäädäntöä selkeyttävän kokonaisuudistuksen aikaansaamiseksi.

http://209.85.165.104/search?q=cache:Jr88AQ_N36AJ:www.effi.org/tekijanoi...
tekij%C3%A4noikeuslaki+vaikeaselkoinen&hl=fi&ct=clnk&cd=1&client=firefox-a

Laillisuusperiaatteen säätävästä perustuslain 8 §:stä ja rikoslain yleisen osan
säännöksestä ilmenevästä laillisuusperiaatteen sisällöstä on johdettavissa seu-
raava rikosoikeudellisen laillisuusperiaatteen vähimmäissisältö. Lainsäätäjän
tulee huolehtia siitä, että rangaistava käyttäytyminen on määritetty lain tasoi-
sessa, ei taannehtivaa vaikutusta omaavassa, säännöksessä vähintäänkin sillä
tarkkuudella, että siitä ilmenee rangaistavan käyttäytymisen luonnehdinta ja
viittaus siihen aineelliseen säännökseen, jossa käyttäytyminen on tarkemmin
määritetty.

http://209.85.165.104/search?q=cache:Uz0fe-Eo8L8J:www.oikeus.fi/uploads/l66mt3jzi(1).pdf+ep%C3%A4t%C3%A4
sm%C3%A4llisen+rikoslain+kielto&hl=fi&ct=clnk&cd=3&client=firefox-a

Käsittelen asiaa syvemmin täällä:
http://www.piraattiliitto.org/forum/198

ja täällä:
http://www.piraattiliitto.org/uutiset/2007/04/taiteilijaj-rjest-t-l-htiv...

---------------------------------------------------------------------------------------------

5. Teoskynnys. Objektiivinen arviointi.

Jotta kyseessä olisi tekijänoikeusrikos, niin epäillyn on täytynyt levittää tekijänoikeuslain mukaisia teoksia. Muu teokset eivät saa tekijänoikeuslain mukaista suojaa, eikä niiden levittämistä ole sanktioitu.

Teosharkinta

http://www.minedu.fi/OPM/Tekijaenoikeus/tekijaenoikeusneuvosto/tekijaeno...

http://www.digitoday.fi/page.php?page_id=11&news_id=20067895

Tällä hetkellä tuomioistuimet ovat tehneet teoskynnysarviointia pelkkien kappaleiden nimen perusteella. Lisäksi he ovat ehkä nähneet syytetyn naaman.

Yrittäkääs päätellä pelkän kappaleen nimen perusteella ylittääkö kyseinen teos teoskynnyksen, ilman kuuntelematta sitä:
"Stalingrad Cowgirls - Somewhere High"

Auttaako arviossa se, jos näette syytetyn naaman ? Kuvitellaan että syytettynä olisi vaikka kuvan henkilö:
http://www.un.org/advocates/2000/photos/jones.jpg

Noh luonnollisesti se on mahdotonta. Siksi kaikki tuomiot pitäisi purkaa. Tuomiovirheitä.

Vähimmäisedellytys sille, että tuomioistuin voi tehdä teoskynnys arvioinnin esim. musiikkikappaleiden kohdalla on se, että se kuuntelee biisit. Sitä ei tuomioistuimet ole tehnyt.

---------------------------------------------------------------------------------------------

6. Teoskynnys. Tahallisuus. Syytetyn oma arvio teoskynnyksestä.

Tekijänoikeusrikos on kyseessä vain mikäli teko on tahallinen. P2P -tapauksissa se merkitsee sitä, että epäillyn täytyy olla varma, että teos ylittää tekijänoikeuskynnyksen ja tietoisena siitä sitten levittää teosta. Muuten teko ei olisi rikoslain tarkoittamalla tavalla tahallinen.

Rikoslain 3 luku:
6 § (13.6.2003/515)
Tahallisuus

---

Teosharkinta

http://www.digitoday.fi/page.php?page_id=11&news_id=20067895

Näin ollen epäillyn täytyy varmuulla tietää, että teos on tekijänoikeuslain mukainen omaperäinen, luova, alkuperäinen ja itsenäinen, ja tietoisena siitä, levittää sitä luvatta, jotta kyseessä voisi olla rikos.

Eli jos epäilty tietää varmasti, että teos on tekijänoikeuslain mukainen omaperäinen, luova, alkuperäinen ja itsenäinen, niin hän voi syyllistyä tekijänoikeusrikokseen.

Jos hän ei tiedä sitä varmasti, niin hän ei voi syyllistyä rikokseen. Koska rikoslain tarkoittama tahallisuus edellytys ei täyty.

Mutta mites käytännössä ? Ajatellaan, että jos tekijä ensimmäistä kertaa elämässään kuulee Venezuelaista musiikkia. Mistä hän voi tietää onko se sitä samaa, mikä on soinut Venezuelassa viimeiset 100 vuotta ? Ei mistään.

Tai käsittääkö hän edes mitä tekijänoikeuslain mukaisella omeperäisellä, luovalla, alkuperäisellä ja itsenäisellä edes tarkoitetaan ? Epäilen....Edes asiantuntijat eivät ole yksimielisiä siitä mitä sillä tarkoitetaan.

Oikean arvion voisi ehkä antaa Venezuealaisen musiikin asiantuntija, joka yhdessä tekijänoikeus asiantuntijan arvioisi, onko teos omaperäinen, luova, alkuperäinen ja itsenäinen. Jos sellaista tutkimusta ei olla tehty, niin eihän siitä voi varsinkaan maallikko sanoa, onko teos tekijänoikeuslain mukainen teos vai ei. Kun tekijä ei tiedä ylittääkö se teos kynnyksen vai ei ja sitten levittää teosta, niin se ei ole rikos. Missään ei ole säädetty teoskynnyksen selvittämisvelvollisuuden laiminlöyntiä rikokseksi. On säädetty rikokseksi vain teko, jossa tekijä tietää että teos ylitttää tekijänoikeuskynnyksen ja siitä tietoisena levittää sitä ( rikoslain tahallisuus edellytys).

Jotta hänet voitaisiin tuomita, hänen täytyy kuitenkin olla ollut varma siitä, että teos on omaperäinen, luova, alkuperäinen ja itsenäinen. Muuten teko ei ole ollut rikoslain tarkoittamalla tavalla tahallinen. Asiantuntijan mukaan sellaisia teoksia on vaikea löytää....

Tuomioistuimet tai poliisit eivät liene edes miettineet koko asiaa....Tuominneet vaan...

Ehkä musiikkikappaleen levittämisestä voitaisiin tuomita jos epäilty on hankkinut asiantuntija lausunnon siitä, että teos on tekijänoikeuslain mukainen omaperäinen, luova, alkuperäinen ja itsenäinen teos. Muuten en oikein usko, että maallikko voi olla niin varma asiasta. Siten katson, että tekijänoikeusrikokseen voi musiikki kappaleita levittäessä syyllistyä aika harva.

Itsellä en ole lainkaan varma, että levittämäni teokset ylittäisi tekijänoikeuskynnyksen. Siten en voi syyllistyä rikokseen niitä levittäessäni.

---------------------------------------------------------------------------------------------

7. Ei voi tietää ylittääkö kappale teoskynnyksen ennenkuin sen kuuntelee.

Jotta teko olisi rikos, niin tekijän täytyy tehdä teko tahallisesti. P2P -tapauksissa se tarkoittaa sitä, että tekijän täytyy tietää, että teos ylittää tekijänoikeuskynnyksen ja sitten kun tietää teoksen ylittävän tekijänoikeuskynnyksen, levittää sitä.

Ajatellaan henkilö A:ta. Hän katsoo vertaisverkosta kappaleen "fdfbdfbfd". Hän ei mitenkään voi tietää kappaleen nimestä ylittääkö se tekijänoikeuskynnyksen. Asiantuntijan mukaan harva teos ylittää tekijänoikeuskynnyksen. Joten ei ole varsin todennäköistäkään, että se ylittää tekijänoikeuskynnyksen. Ilman kuuntelematta kappaletta hän ei voi tehdä teoskynnystä minkäänlaista arviota. Niimpä vasta sitten kun hän on impannut kappaleen ja kuunnellut sen, hän voi tehdä arvion teoskynnyksen ylittymisestä.

Jos hän ei ole edes kuunnellut kappaletta, niin hän ei mitenkään voi tietää ylittääkö kappale teoskynnyksen. Niimpä kyseessä ei voi olla rikos, ennenkuin henkilö on kuunnellut kappaleen.

Kiistäisin syytteet sillä perusteella, etten ole edes kuunnellut kappaleita. Joten en voi tietää ylittääkö ne teoskynnyksen vai ei. Teko ei siten ole rikoslain tarkoittamalla tavalla tahallinen, eikä siten rikos.

http://www.digitoday.fi/page.php?page_id=11&news_id=20067895

Rikoslain 3 luku:
6 § (13.6.2003/515)
Tahallisuus

---------------------------------------------------------------------------------------------

8.Mahdoton tietää onko teos luvatta vai luvalla p2p -verkossa.

8.1. Tekijänoikeusrikos

Tekijänoikeusrikos on kyseessä, mikäli levittää teosta ilman oikeudenomistajan lupaa. Tekijänoikeusrikos voi olla kyseessä vain, mikäli teko on tahallinen. P2P-tapauksissa se merkitsee, että epäilty tietää varmasti, että teos on luvatta pistetty P2P-verkkoon.

Jos epäilty ei tiedä varmasti, onko teos pistetty p2p-verkkoon luvatta vai luvalla, niin teko ei ole rikos, koska teko ei tällöin ole rikoslain tarkoittamalla tavalla tahallinen teko.

Rikokseksi ei ole säädetty sitä, että laiminlyö velvollisuuden selvittää, onko teos p2p verkossa luvatta vai luvalla.

Perustusvaliokunta:

Esimerkiksi avoimessa tietoverkossa saatavilla olevasta aineistosta voi - kuten esityksen perusteluissa todetaan - olla vaikea päätellä, onko se laillista vai ei; joskus päättely on jopa mahdotonta. Tällainen epävarmuus oikeuden olemassaolosta on perusoikeuskytkentäisen sääntelyn yhteydessä ongelmallista.

Mahdollisuus seuraamusten tuomitsemiseen voi valiokunnan mielestä muodostua kohtuuttomaksi etenkin, kun henkilön on käytännössä vaikeaa tai jopa mahdotonta saada selkoa käyttämänsä aineiston lainmukaisuudesta.

Valiokunta pitää edellä esitetyn perusteella perusoikeussyistä tärkeänä, että muutaman kappaleen valmistaminen tekijänoikeuslain 12 §:n perusteella yksityiseen käyttöön rajataan tuottamuksesta riippumattomaan vastuuseen perustuvan seuraamussääntelyn ulkopuolelle.

------------------

Eli jotta tuomioistuin voi tuomita epäillyn, sen täytyy olla varma siitä, että epäilty varmasti tiesi teoksen olevan luvatta pistetty p2p-verkkoon. Eli sen täytyy olla varma, että epäilty on selvittänyt asian, jonka selvittäminen on perustuslakivaliokunnan mukaan vaikeaa ja jopa mahdotonta. Jos epäilty ei tiedä, onko teos pistetty luvatta vai luvalla p2p -verkkoon, niin teko ei tällöin ole rikoslain tarkoittamalla tahallinen, eikä siten rikos.

In fact, AT&T Labs, which conducted the last major public study on movie piracy in 2003, concluded that 77 percent of pirated movies actually originate from industry insiders and advance screener copies provided to movie reviewers.

http://www.michaelgeist.ca/content/view/1656/159/

http://arstechnica.com/news.ars/post/20070531-studies-music-industry-ove...

http://education.zdnet.com/?p=1083

http://www.piraattiliitto.org/uutiset/2007/07/tv-yhti-t-vuotavat-uutuuss...

Rikoslain 3 luku:
6 § (13.6.2003/515)
Tahallisuus

--------------------------------------------------

8.2. Tekijänoikeusrikkomus

Tekijänoikeusrikkomukseksi on säädetty teko, jos tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta levittää teosta luvatta.

Huolimattomuudella tarkoitetaan sen huolellisuuden laiminlöyntiä, jota jokaiselta voidaan odottaa.

P2P verkkojen käyttöä ei olla kriminalisoitu, joten niiden käyttäminen on lähtökohtaisesti sallittua. Mikäli eduskunta haluisi sen kriminalisoida, niin tokihan se voisi sen tehdä, mutta sitä se ei ole halunnut tehdä.

Onko sitten p2p käyttäjällä velvollisuus selvittää onko teos p2p verkossa luvatta vai luvalla ?

Tekijänoikeusrikkomukseen voi syyllistyä jos teko on tahallinen tai tehty törkeästä huolimattomuudesta. Perustuslakivaliokunnan mielestä on lähes mahdoton päätellä onko teos luvatta vai luvalla p2p verkossa. Samoin se on todennut että sellaisen asian selvittämin on lähes mahdotonta. Huolimattomuus on sellaisen huolellisuusvelvollisuuden laiminlyöntiä, jota voidaan kohtuudella odottaa. Huolimattomuutta ei ole jättää selvittämättä asioita, joiden selvittäminen on lähes mahdotonta. Niimpä ei ole huolimattomuutta jättää selvittämättä, onko teos luvatta vai luvalla p2p verkossa. Niimpä kyse ei voi olla tekijänoikeusrikkomuksesta.

---------------------------------------------------------------------------------------------

9. Tuomiot ennen Lex Karpelaa (1.1.2006). Yksityisyydensuoja. Perustuslain vastaiset todisteet.

Ennen Lex Karpelaa tekijänoikeusrikos oli kyseessä vain mikäli teko oli tehty ansiotarkoituksessa. Ja vain silloin kun kyseessä oli tekijänoikeusrikos, poliisilla oli oikeus selvittää IP-osoitteen perusteella epäillyn henkilöllisyys. Hallituksen esityksen mukaan p2p käyttäjällä ei ole ansiotarkoitusta. Siten p2p tapauksissa ei ole ollut kyse tekijänoikeusrikoksista, eikä poliisilla myöskään ole ollut oikeutta selvittää IP-osoitteiden perusteella henkilöllisyyksiä.

Silti poliisi selvitti monen henkilöllisyyden IP-osoitteen perusteella.

Monen perusoikeutta yksityisyydensuojaan loukattiin ja loukattujen tulisi saada korvauksia valtiolta ja tuomiot tulisi purkaa, koska perustuslain vastaisesti hankittuja todisteita ei saa käyttää todisteena tuomioistuimissa.

Suomalaiset levy-yhtiöt tehostavat toimiaan luvatonta tiedostojen jakoa kohtaan
17.11.2005

Suomen Ääni- ja kuvatallennetuottajat ÄKT ry (ÄKT) ilmoittaa jättäneensä eilen poliisille yhteensä kolmekymmentä uutta tutkintapyyntöä luvattomasta musiikin jakelusta vertaisverkoissa. Suomessa tänä vuonna vireille laitettujen tutkintapyyntöjen kokonaismäärä nousee näin 58:aan.

http://www.antipiracy.fi/ajankohtaista/uutinen.html?id=8066

Helsingin käräjäoikeus päätti torstaina, että Alpo Rusi saa korvauksia taloudellisesta vahingosta 20 000 euroa, henkisistä kärsimyksistä 50 000 euroa, lakimieskuluihin 25 000 euroa ja oikeudenkäyntikuluihin 80 000 euroa, kaikki korkoineen.

Oikeus perusteli vahingonkorvauksia sillä, että on tapahtunut tietovuoto ja perusoikeusloukkaus..aukset/

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/K%C3%A4r%C3%A4j%C3%A4oikeus%20%20tuom...

Finreactor tapaus:

"Lahden käräjäoikeus näki tekijänoikeuksia rikotun, mutta ei ansion takia"

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Lahden+k%C3%A4r%C3%A 4j%C3%A4oikeus+j%C3%A4tti+nuoret+nettik%C3%A4ytt%C3%A4j %C3%A4t+vaille+rangaistusta/1135221021743

Hallituksen esitys Eduskunnalle laeiksi tekijänoikeuslain ja rikoslain 49 luvun muuttamisesta (HE 28/2004)

Tietoverkoissa ja tietojärjestelmissä tapahtuvien oikeudenloukkausten tutkinta on tällä hetkellä käytännössä mahdotonta. Vaikka erilaisissa vertaisverkoissa ja muissa tietoverkoissa olisi laittomasti jaossa tuhansittain teoksia eikä toiminnasta aiheutuvasta huomattavasta haitasta olisi epäilystäkään, oikeudenloukkausten tutkinta ei ole lainsäädännössä olevien puutteiden vuoksi mahdollista. Voimassa oleviin lain säännöksiin vedoten teleoperaattorit eivät luovuta poliisin käyttöön ns. dynaamisten IP-numeroiden (Internet Protocol) haltijatietoja.

Hallituksen esitykseen sähköisen viestinnän tietosuojalaiksi ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi (HE 125/2003 vp) sisältyy poliisilain 36 §:n muuttamista koskeva ehdotus, jonka mukaan poliisilla olisi oikeus saada teleyritykseltä yhteystiedot tai muut telepäätelaitteen tai liittymän yksilöivät tiedot, jos tietoja yksittäistapauksessa tarvitaan poliisille kuuluvan tehtävän suorittamiseksi. Epäily rikoksesta, joka lain säännösten mukaan mahdollistaa kotietsinnän, antaisi siten poliisille mahdollisuuden saada oikeudenloukkaajan tunnistetiedot.

Tekijänoikeuden loukkausten tutkintaan ei edellä mainitulla poliisilain muutosesityksellä ole kuitenkaan käytännössä vaikutusta, koska pakkokeinolain 5 luvun 1 §:n mukaan kotietsintä edellyttää rikosta, josta säädetyn ankarimman rangaistuksen tulee olla vankeutta vähintään kuusi kuukautta.

Tekijänoikeusrikkomus, josta rangaistuksena on sakkoa, ei mahdollista kotietsintää. Jotta loukkaavaa tekoa voitaisiin epäillä tekijänoikeusrikokseksi, josta rangaistus on sakkoa tai vankeutta enintään kaksi vuotta, nykyisen rikoslain 49 luvun 1 §:n mukaan loukkauksen on tapahduttava ansiotarkoituksessa.

---------------------------------------------------------------------------------------------

10. P2P on laillista sananvapauden käyttöä Suomessa ja Ruotsissa Euroopan ihmisoikeussopimuksen nojalla.

Tekijänoikeudet ovat poikkeus sananvapauteen.

Mielestäni P2P on Ruotissa ja Suomessa laillista Euroopan ihmisoikeussopimuksen nojalla. Euroopan ihmisoikeussopimus sitoo myös Ruotsia ja Suomea. Sen mukaan sananvapauteen (joka käsittää tiedon levittämisen = myös tiedoston levittämisen) voidaan tehdä poikkeuksia vain mikäli se on "demokraattisessa yhteiskunnassa" välttämätöntä. Demokratia=yli 50% kannattaa kansasta.

Ruotsissa yli 70% kannattaa p2p-käyttöä, joten sananvapauden rajoittaminen (p2p-käyttö) ei ole välttämätön demokraattisessa yhteiskunnassa. Joten sen käytön rajoittaminen (esim. sen säätäminen rikokseksi) on euroopan ihmisoikeussopimuksen vastainen. Toisin sanoen mielestäni p2p-käyttö on laillista euroopan ihmisoikeussopimuksen nojalla ruotsissa. Riippumatta siitä mitä ruotsin rikoslaki sanoo, ruotsi ei voi rikkoa ihmisoikeussopimusta.

According to a recent poll in Sweden, over 75% of respondents support file-sharing

http://www.slyck.com/news.php?story=1221

Euroopan ihmisoikeussopimus on suoraan sovellettavaa oikeutta. Jos ruotsin rikoslaki ja ihmisoikeussopimus on ristiriidassa keskenään, ruotsin rikoslaki väistyy.

Sama juttu Suomessa:

City-lehdessä. Samaisen haastattelun yhteydessä tehtiin nettigallup, jonka mukaan 67% vastanneista halusi laillistaa musiikin ei-kaupallisen nettijakamisen 20% vastustaessa laillistamista.

http://piraattiliitto.org/uutiset/2007/11/piraattiliitolla-jo-tuhat-reki...

LimeWire doing well

Notwithstanding, "According to February application installation figures recently published by the Digital Music News Research Group, a whopping 18.3 percent of computer desktops worldwide contain the application, a number that easily eclipses its nearest rivals."

http://www.p2pnet.net/story/11764

---------------------------------------------------------------------------------------------

11. Rikos vanhentunut.

Tekijänoikeusrikkomuksesta voidaan tuomita enintään sakkoon. Tekijänoikeusrikkomuksen syyteoikeus vanhenee siten 2 vuodessa.

Ennen Lex Karpelaa 1.1.2006 tekijänoikeusrikoksesta oli kyse vain mikäli teko oli tehty ansiotarkoituksessa. Hallituksen esityksen mukaan p2p-tapauksissa ei ole ansiotarkoitusta, joten p2p-käyttö ennen 1.1.2006 ei ole ollut rikos. Joten kyse on voinut enintään olla tekijänoikeusrikkomuksesta, jonka syyteaika vanhenee 2 vuodessa. Vanheneminen lasketaan teos tekemispäivästä.

Rikoslaki

8 luku (11.4.2003/297)
Vanhentumisesta
1 § (11.4.2003/297)

Syyteoikeuden vanhentuminen

Syyteoikeus vanhentuu, jollei syytettä ole nostettu

4) kahdessa vuodessa, jos ankarin rangaistus on enintään vuosi vankeutta tai sakkoa.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001

---------------------------------------------------------------------------------------------

12. Poikkeus sananvapauteen ei enään perusteltu. Tekijänoikeudet ovat poikkeus sananvapauteen.

Euroopan ihmisoikeussopimuksessa on turvattu sananvapaus. Sananvapautta pidetään yhtenä tärkeimmistä perusoikeuksista demokraattisessa yhteiskunnassa.

Euroopan ihmisoikeussopimuksen mukaan sananvapauteen voidaan tehdä poikkeuksia vain, mikäli se on välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa.

Eli jos sanantapauteen tehdään poikkeuksia niin perusteiden täytyy olla painavia ja perusteltuja.

Asiantuntijoiden mukaan tekijänoikeudet eivät enää ole perusteltuja.

Siksi voisi katsoa, että tekijänoikeuden rajoitukset eivät enään ole sallittuja poikkeuksia sananvapauteen, vaan että esim. p2p on siten laillista suoraan euroopan ihmisoikeussopimuksen nojalla.

---------

Kai Kimppa väittelee:Immateriaalioikeudet digiajan kiviriippa

VTM Kai K. Kimppa väittelee immateriaalioikeuksien kriisistä Turun yliopistolla ensi lauantaina. Väitöstyössä osoitetaan, että erityisesti tekijänoikeuden ja patentin oikeutuksen perusteleminen perinteisellä tavalla on hyvin ongelmallista.

Perinteisten immateriaalioikeuksien perusteena ovat omistusoikeus ja velvollisuudet immateriaalisen eli aineettoman tuotteen tekijää kohtaan. Immateriaalioikeuksien kuten tekijänoikeuksien ja patentin oikeuttaminen ei digitaalisella ajalla ole kuitenkaan helppoa.

http://www.digitoday.fi/viihde/2007/05/21/Immateriaalioikeudet+digiajan+...
---

Laura Leppämäki, 32, viimeistelee myös hallintotieteiden maisterin lopputyötä.

Tekijänoikeus kohtaa voimistuvaa kritiikkiä erityisesti käyttäjien suunnalta, mutta myös uusien teosten tekijät kritisoivat tekijänoikeutta liian tiukkana ja luovuutta kahlitsevana. Näin toteaa väitöskirjan "Tekijänoikeuden oikeutus" valmistellut filosofian ja yhteiskuntatieteiden maisteri Laura Leppämäki.

Leppämäki perehtyi tekijänoikeuden oikeuttamiseen oikeusfilosofian näkökulmasta. Hän tuo esille eri näkökulmiin liittyvät teoriat sekä niiden ongelmat. Hän päättyy lopputulokseen, ettei mikään yleisestä teorioista ei kykene täysin oikeuttamaan tekijänoikeuden olemassaoloa.

http://www.digitoday.fi/page.php?page_id=11&news_id=20067895

---------------------------------------------------------------------------------------------

16. Hiljainen hyväksyminen. Objektiivinen arviointi

Jos jotkut teokset ovat vuosia olleet esim. Piratebayssa eikä oikeudenomistajat ole siihen reakoineet vaikka tietävät asiasta, niin kyseeseen saattaisi tulla konkludenttinen ( hiljainen ) hyväksyminen. Heidän voidaan katsoa hyväksyneen Piratebayn toimet.

Onko jotain näyttöä siitä, että oikeudenomistajat ovat yrittäneet saada teoksia pois sieltä ?

---------------------------------------------------------------------------------------------

17. Hiljainen hyväksyminen. Tahallisuus

Väittäisin, että oikeudenomistat ovat hyväksyneet Piratebayn jakelut, koska eivät ole yrittäneet saada teoksia pois Piratebaystä.

Rikoslain tahallisuus edellytys sitä, että epäillyn täytyy varmasti tietää, että lupaa levittämiseen ei ole annettu. Esimerkiksi hiljaisesti hyväksymällä, joka voi tapahtua vaikka niin, että oikeudenomistat eivät mitenkään reakoi siihen pitkään aikaan, että teoksia levitetään luvatta. Tällöin heidän voidaan katsoneen hyväksyvän levityksen, jos he eivät siihen ole yrittäneet puuttua.

Käsittääkseni Pratebay julkaisee kaikki sille lähetetyt uhkakirjeet. Niitä on aika vähän.

Väittäisin, että luulin että oikeudenomistajat ovat hyväksyneet Piratebayn toimet hiljaisesti.

---------------------------------------------------------------------------------------------

13. Vaatisin saada kuulla kaikkia oikeudenomistajia.

Oikeudenomistajat vaativat korvauksia siitä, että p2p-levittäminen aiheuttaa vahinkoa.

Näin vaikka tutkimusten mukaan p2p itse asiassa edistää levymyyntiä.

Samoin arvelen p2p verkkojen edistävän konserttituloja sekä soittoäänien myyntiä. Mitä tunnetumpi on, niin sitä paremmin myy.

Lisäksi saattaa olla, että sisäpiiriläiset itse ovat vuotaneet teokset p2p-verkkoihin. Asioiden varmistamiseksi haluisin kuulla oikeudenomistajia. Kantajapuoli joutuu oikeudessa puhumaan totta. Valehtelu on rikos.

Tietty paha jos asianosaisia on esim. 1000, vaikkapa Rolling Stones, Britney Spears, Bon Jovi jne, mutta asioiden varmistamiseksi, ettei oikeusmurhaa tule, vaatisin oikeuttani kuulla asianosaisia.

Jos se ei toteudu niin vaatisin syytteiden hylkäämistä oikeudenkäyntivirheen takia.

ps. Jos häviäisin oikeudenkäynnin, niin joutuisin maksamaan kulut kuulemisesta. Jos voittaisin jutun, valtio maksaisi kulut. Käyttäisin tätä "korttia" vain mikäli olisin varma voitostani. Poliisinkin pitäisi miettiä, käyttääkö se budjettinsa siihen, että saa jollekin 15 päiväsakon tuomion hirveellä kuluriskillä, vai jättääkö jutun sikseen....

Asianosaisen kuulustelu (22.7.1991/1052)
61 § (22.7.1991/1052)
Asianosaista voidaan kuulustella todistelutarkoituksessa. Sellaisessa kuulustelussa noudatetaan soveltuvin osin, mitä todistajan kuulustelusta 33 ja 41 §:ssä säädetään. (11.7.1997/690)

Välittömyys- ja kontradiktorinen periaate on voimassa myös
todistelun osalta ja siksi tuomioistuimen on perustettava ratkaisunsa
ainoastaan siihen näyttöön, joka on sille oikeudenkäynnissä esitetty ja
johon asianosaiset ovat oikeudenkäynnissä ottaneet kantaa. Kantaa
ottamiseksi tässä voi riittää sekin, että todistelu on esitetty
oikeudenkäynnissä ja kaikilla asianosaisilla on ollut mahdollisuus esittää
siitä kysymyksiä tai kommentoida asiaa siten kuin oikeudenmukaiseen
oikeudenkäyntiin kuuluu, vaikka kukaan asianosaisista ei tosiasiassa ole
ottanut kantaa asiaan.

http://www.eduskunta.fi/thwfakta/vpasia/vex/vanha_eiloydy.shtml

Kontradiktorinen periaate eli audiatur et altera pars -sääntö, minkä mukaan kaikkien jutun asianosaisten tulee saada jutun käsittelyn aikana tilaisuus esittää sanottavansa ja siten vaikuttaa asian ratkaisemiseen tulee pysymään edelleenkin todellisena oikeusperiaatteena, joka Suomen rikosprosessissa on vanhastaan ollut voimassa. Asianosaisten on saatava esittää väitteensä perusteineen ja todisteet niiden tueksi ja saada tietoonsa vastapuolensa väitteet, perusteet ja todisteet.

Why doesn’t the RIAA talk about the $9 billion USD in ringtone sales?

A detail that seems hidden in all the fuss over declining music sales by the RIAA and the International Federation of the Phonographic Industry (IFPI), is the fact that people bought over $9 billion USD worth of ringtones worldwide last year. That’s right, $9 billion USD! This is about a 41% increase over last year and is expected to hit about $32 billion USD by the year 2010.

http://www.zeropaid.com/news/8635/Why+doesn't+the+RIAA+talk+about+the+$9billion+USD+in+ringtone+sales%3F

Vertaa koko maailmanlaajuisen levymyynnin arvo taitaa olla alle 20 miljardia.

http://www.michaelgeist.ca/content/view/1656/159/

http://arstechnica.com/news.ars/post/20070531-studies-music-industry-ove...

http://education.zdnet.com/?p=1083

http://www.piraattiliitto.org/uutiset/2007/07/tv-yhti-t-vuotavat-uutuuss...

Esim. Rolling Stones tienasi viime vuonna $168 miljonaa, joista $162 miljoonaa tuli konserttituloista, joissa katsojia oli yhteensä 1,2 miljoonaa yhteensä 38 kaupungissa.Hänelle p2p markkinointi on varmasti ollut vain hyvästä. Kuten muillekin. P2p markkinointi on täysin ilmaista.

( lähde: http://www.forbes.com/technology/2006/02/07/rolling-sto nes-grammys_cx_pak_0207musicmoney.html

14. Henkilöllisyyteni on selvitetty vastoin perustuslakia. Yksityisyydensuoja on perusoikeus, se käsittää sen, että IP-osoitteen perusteella viranomaiset, poliisit ja tuomioistuimet, saavat selvittää henkilöllisyyteni vain mikäli siihen on painava syy. Tutkimusten mukaan p2p verkoista tulee hyötyä taikka vahinko on minimaalinen. Siksi ei ole ollut painavaa syytä selvittää henkilöllisyyttäni. Henkilöllisyyteni on selvitetty perustuslain vastaisesti. Perustuslain vastaisesti hankitut todisteet eivät kelpaa todisteeksi. Vaatisin lisäksi valtiolta korvauksia yksityisyydensuojan loukkaamisestani. Kantelisin myös siitä Eduskunnan oikeusasiamiehelle.

Tehdään naurettava oletus, että KOKO levymyynti olisi romahtanut p2p-verkkojen johdosta:

Albumi myynti vuonna 2001 (aikana jolloin p2p-verkkoja ei juuri ollut) levyjä myytiin 762,8 miljoonaa kpl

Vuonna 2005 levyjä myytiin 618.9 miljoonaa kpl (vuonna 2005 p2p-verkot olivat jo yleisiä)

Eli levymyynti on laskenut 143 miljoonalla kappaleella.

Jos albumin hinta on keskimäärin 18€, niin rahassa mitattuna se on 2574 miljoonaa € (18 €*143 miljoonaa=2574) . Siis liikevaihdon menetys. Levy-yhtiöllä on kuitenkin kuluja. Ja levy-yhiöt saavat vain osan tuosta.

Kuvitellaan, että levy-yhtiöt saavat 20% tuosta liikevaihdosta eli noin 500 miljoonaa. Ja kuvitellaan, että kate on 25%, niimpä heiltä olisi jäänyt saamatta noin 200 miljoonan voitto.

Maailmassa lienee 1 miljardi p2p-käyttäjää, joten yhden p2p-käyttäjän aiheuttamaksi vahingoksi tullee noin 0,2 euroa.

--------

RIAA representatives say that the music industry loses about $4.2 billion each year to illegal downloads.
http://www.nashvillecitypaper.com/index.cfm?section_id=10&screen=news&ne...

RIAA representatives say that the music industry loses about $4.2 billion each year to illegal downloads.

http://www.nashvillecitypaper.com/index.cfm?section_id=10&screen=news&ne...

Tuossa RIAA tarkoittaa "tappiolla" liikevaihdon vähenemistä....

----------

It's been a bad few years for the music industry, knocked on its heels by the popularity of downloading and iPods. A total of 618.9 million CD albums were sold during 2005, sharply down from the 762.8 million sold in 2001, according to Nielsen Soundscan.

http://www.mercurynews.com/mld/mercurynews/entertainment/music/13787499.htm

NPD on arvioinut, että "luvattomia" kappaleita on keskimäärin 40-50 kappaletta / käyttäjä.

Lähde:

The NPD Group found the average file-trader shared about 33 songs in August of 2003 (about two months after the RIAA announced the beginning of the lawsuit campaign.) This average has risen to 55 files per user in December of 2005. Interestingly, the NPD Group also found the authorized digital music has stagnated at around 40-50 tracks per household throughout the year 2005.

http://www.slyck.com/news.php?story=1125

---------------------------------------------------------------------------------------------

15. Bernin yleissopimus

Suomalaista tekijänoikeuslainsäädäntöä sovelletaan Suomesta peräisin oleviin suojan kohteisiin. Suojan ulottaminen muista maista peräisin oleviin kohteisiin on järjestetty kansainvälisillä sopimuksilla.

Tekijänoikeuden keskeisin kansainvälinen yleissopimus on alunperin vuonna 1886 solmittu Bernin sopimus kirjallisten ja taiteellisten teosten suojaamisesta.

http://209.85.165.104/search?q=cache:uDE9Lnom4ZYJ:www.euroneuvontakeskus...
%3D305842+Bernin+yleissopimus&hl=fi&ct=clnk&cd=9&client=firefox-a

Perustamisvuonna 1886 Bernin konvention sopimustekstin allekirjoitti 10 valtiota. Keväällä 2007
jäsenvaltioita on 163. Suomi liittyi konventioon vuonna 1928

Maailmassa on yhteensä 194 valtiota.

Ne valtiot, jotka ovat Bernin sopimuksen ulkopuolella, niin niistä peräisin olevat teokset eivät nauti tekijänoikeuslain mukaista suojaa. Maailmassa on 194 valtiota, joista vain 163 on Bernin sopimuksessa mukana.

Väittäisin että ainakin osa teoksista on maista, jotka eivät ole Bernin sopimuksessa mukana.

----

Olisi kyseenalaista valtioiden periaatteellisen suvereniteetin vuoksi, että Suomessa pyrittäisiin säätämään rangaistaviksi tekoja, joissa olisi kysymys vieraan valtion viranomaisiin kohdistuvasta toiminnasta. Ilman kansainväliseen sopimukseen perustuvaa vastavuoroisuusvelvoitetta ei myöskään olisi perusteltua yksipuolisesti antaa lailla suojaa vieraan valtion oikeudellisille ja taloudellisille eduille.

http://64.233.169.104/search?q=cache:SR2taRLcpdEJ:www.eduskunta.fi/triph...
kansalaista+oli+Ven%C3%A4j%C3%A4ll%C3%A4+syyllistynyt+v%C3%A4%C3%A4r%C3%A4n+todistuksen+antamiseen+viranomaiselle&hl=fi
&ct=clnk&cd=1&client=firefox-a

---------------------------------------------------------------------------------------------

16. Bernin yleissopimus. Tahallisuus

Jotta teko on rikos on täytynyt levittää Suomesta peräisin olevaa teosta taikka teosta, joka on peräisin maasta, johon suoja on uloitettu kansainvälisellä sopimuksella.

Rikoslain tahallisuus edellytys merkitsee sitä, että tekijän on täytynyt varmasti tietää, että teos nauttii suojaa joko Suomen tekijänoikeuslain nojalla taikka kansainvälisen sopimuksen nojalla.

Väittäisin, että luulin että Bernin sopimuksessa ja muissa kansainvälisissä tekijänoikeussopimuksissa ei ole mukana kuin ehkä 50 valtiota. Joten huomattava osa ei käsitykseni mukaan saa suojaa.

Koska teko ei siten olisi tahallinen, koska olen erehtynyt, en ole syyllistynyt rikokseen erehdyksien osalta.

---------------------------------------------------------------------------------------------

KOHDAT 17-19 OVAT VIELÄ TUTKINNAN ALLA. SAATTAA OLLA ETTÄ JOHTOPÄÄTELMÄ ON VÄÄRÄ NIIDEN KOHDALLA. STUDING....

17. Suomen rikoslain soveltamistala.

Kun on kysymys kansainvälistä jutuista, eli jutusta jossa on liittymäkohtia moneen maahan, täytyy ensin miettiä sitä, minkä maan lakia juttuun sovelletaan. P2P -jutuissa jakaja voi olla Suomalainen, mutta imppaaja esim. Nigerialainen. Sovelletaanko tällöin Suomen vai Nigerian lakia ?

Kansainvälisen yksityisoikeuden professorin Mika Hemmon mukaan deliktivastuussa (sopimuksenulkoiseen vastuuseen ) lähtökohta on vahingon aiheutumispaikan laki.

http://64.233.179.104/search?q=cache:m_IUiqtPMhMJ:www.helsinki.fi/oik/td...
+lainvalintas%C3%A4%C3%A4nn%C3%B6t&hl=fi&ct=clnk&cd=23

P2P- tapauksissa vahinko aiheutuu siinä maassa, jossa imppaaja on. Tämä merkitsee sitä, että jos jakaja on suomessa, mutta imppaaja Nigeriassa, niin vahinko tapahtuu Nigeriassa. Se merkitsee sitä, että tällöin sovelletaan Nigerian lakia, ei Suomen lakia.

Tällöin ei siten sovelletakaan Lex Karpelaa vaan Nigerian lakia. Näin mm. vahingonkorvauksien osalta.

Rikoslain soveltaminen. Suomen rikoslain tarkoituksena on suojella Suomalaisia oikeushyviä. Sitä ei ole esim. säädetty sen takia, että sillä pyrittäisiin ehkäisemään sitä että Nigerialainen levykauppa Nigeriassa ei kärsisi 1 euron vahinkoa sen takia, että Suomalainen suomessa jakaa p2p ohjelmalla jotain.

Suomen rikoslain soveltamisalasta on hyvä valtakunnan syyttäjän ratkaisu:

Valtakunnansyyttäjältä on ratkaisu jonka mukaan vaikka asiakirjan väärentäminen on rikos, niin ei ole rikos väärentää asiakirjaa venäläiselle viranomaiselle.

Eli koska laissa ei oltu erikseen mainittu että rikos on myös asiakirjan väärentäminen venäjän viranomaisille, niin teko ei ollut rikos.

--------

Suomen rikosoikeuden soveltamisala, väärän todistuksen antaminen Venäjän viranomaiselle, ns. kaksoislaskutus (A.15.1.2001)

Kihlakunnansyyttäjä on laatimassaan haastehakemuksessa katsonut, että kolme Suomen kansalaista oli Venäjällä syyllistynyt väärän todistuksen antamiseen viranomaiselle, kun oikeudellisesti merkitykselliset ja totuudenvastaiset, todellista myyntihintaa paljon pienemmät myyntilaskut oli esitetty Venäjän tulliviranomaisille.

Rikoslain 16 luvun 8 §:ssä rangaistavana rikoksena ei ole pidettävä väärän todistuksen antamista Venäjän viranomaisille. Tämän vuoksi asiassa ei annettu syytemääräystä. (422/24/99)

http://64.233.169.104/search?q=cache:SR2taRLcpdEJ:www.eduskunta.fi/triphome
/bin/akxhref.sh%3F%257BKEY%257D%3DKK%2B661/2002+kansalaista+oli+Ven%C3%A4j%C3%A4ll%C3%A4+
syyllistynyt+v%C3%A4%C3%A4r%C3%A4n+todistuksen+antamiseen+viranomaiselle&hl=fi&ct=clnk&cd=1&client=firefox-a

http://64.233.169.104/search?q=cache:SR2taRLcpdEJ:www.eduskunta.fi/triph...
akxhref.sh%3F%257BKEY%257D%3DKK%2B661/2002+kansalaista+oli+Ven%C3%A4j%C3%A4ll
%C3%A4+syyllistynyt+v%C3%A4%C3%A4r%C3%A4n+todistuksen+antamiseen+viranomaiselle&hl=fi&ct=clnk&cd=1&client=firefox-a

Suomessa on vain ehkä noin 200 000 p2p käyttäjää. Koko maailmassa 1 miljardi. Eli Suomessa on vain 200 000/ 1 000 000 000=0,002 osa maailman käyttäjistä.

Jos siten normaali p2p käyttäjä jakaa p2p verkolla teoksia, niin on todennäköistä, että imppaajat ovat muualta kuin Suomesta. Tällöin Lex Karpelaa pitäisi soveltaa vain siltä osin kun on näyttöä, että Suomalainen on ollut imppaajana. Muilta osin pitäisi soveltaa sen maan lakia, jossa imppaus on tapahtunut.

Kuvitellaan, että imppaaja on ollut Nigeriasta. Tällöin tuomioistuimen pitäisi soveltaa Nigerian rikoslakia. Ongelma on siinä, ettei tuomioistuin tiedä mistä maasta imppaajat ovat olleet. Tuomioistuin ei siten edes tiedä minkä maan rikoslakia pitäisi soveltaa. Se että tietäisi minkä maan rikoslakia pitäisi soveltaa on edellytys sille, että rikoslakia voitaisiin yleensä soveltaa tapaukseen. Jos edes sitä ei tiedetä, niin tuomitut pitäisi jättää tuomitsematta kokonaan.

Tulkitsisin niin, että jotta p2p käyttö olisi Suomen rikoslaissa kiellettyä myös silloin kun jakaminen tapahtuu muualle kuin Suomeen, niin siitä pitäisi olla rikoslaissa selvä maininta.

Ongelmana nään siis muutaman asian:

1. lähtökohtaisesti Suomen rikoslain tarkoitus on suojella suomalaisia oikeushyviä. Ei esim. sitä ettei Nigerialaisella levykaupalle Nigeriassa tule 1 euron vahinkoa.

2. Pääsääntö vahingonkorvausoikeudessa on se, että sen maan lakia sovelletaan, jossa vahinko tapahtuu. Rikosoikeus on vahingonkorvausoikeuden kanssa lähes yhtenevä. Niimpä lähtökohta on, että myös sen maan rikoslakia sovelletaan, jossa vahinko tapahtuu.

Perustuslain mukaan rikossääntely pitää olla selvää. Jos noista kahdesta pääsäännöstä poiketaan, niin laissa pitäisi olla asiasta selvä maininta, jotta tekijä lakia lukemalla tietäisi mikä on rikos mikä ei. Sellaista mainintaa ei ole, että p2p tapauksissa teko on rikos myös silloin, kun vahinko tapahtuu ulkomailla. Siksi katsoisin, että Suomen rikoslakia ei sovelleta silloin kun vahinko tapahtuu ulkomailla.

---------------------------------------------------------------------------------------------

18. Suomen rikoslain soveltamistala.Tahallisuus.

Tulkintani mukaan Lex Karpelaa sovelletaan vain silloin kun sekä jakaja, että imppaaja ovat Suomessa. Eli Suomen lain mukainen rikos tapahtuu vain silloin, kun he molemmat ovat Suomessa.

Rikoslain tahallisuus edellytys tarkoittaa p2p -tapauksissa sitä, että rikos tapahtuu vain, jos jakaja varmasti tietää myös imppaajan olevan Suomessa. Jos hän ei tiedä sitä taikka pidä sitä varsin todennäköisenä niin teko ei ole rikoslain tarkoittamalla tavalla tahallinen, eikä siten rikos.

Suomessa on vain ehkä noin 200 000 p2p käyttäjää. Koko maailmassa 1 miljardi. Eli Suomessa on vain 200 000/ 1 000 000 000=0,002 osa maailman käyttäjistä. Joten katsoisin, että normaali p2p käyttö ei juuri ikinä ole rikos Suomen lain mukaan, koska on varsin epätodennäköistä, että imppaaja on Suomessa.

Se jos joku teko on rikos jonkun muun lain mukaan, ei taas kuulu Suomen poliisille.

Rikoslain 3 luku:
6 § (13.6.2003/515)
Tahallisuus

---------------------------------------------------------------------------------------------

19. Suomen vahingonkorvauslain ja Lex Karpelan soveltamisala. Lainvalinta.

Kun on kysymys kansainvälistä jutuista, eli jutusta jossa on liittymäkohtia moneen maahan, täytyy ensin miettiä sitä minkä maan lakia sovelletaan. P2P -jutuissa jakaja voi olla Suomalainen, mutta imppaaja esim. Nigerialainen. Sovelletaanko tällöin Suomen vai Nigerian lakia ?

Kansainvälisen yksityisoikeuden professorin Mika Hemmon mukaan deliktivastuussa (sopimuksenulkoiseen vastuuseen ) lähtökohta on vahingon aiheutumispaikan laki.

http://64.233.179.104/search?q=cache:m_IUiqtPMhMJ:www.helsinki.fi/oik/
tdk/hemmo/vahingonkorvausluennot2003.pdf+lainvalintas%C3%A4%C3%A4nn%C3%B6t&hl=fi&ct=clnk&cd=23

Tällöin ei siten sovelletakaan Lex Karpelaa vaan Nigerian lakia. Näin mm. vahingonkorvauksien osalta.

Siinä on kaksi ongelmaa. Ensinnäkin tuomioistuin ei tiedä missä maassa imppaajat ovat olleet. Se ei toisin sanoen edes tiedä sitä, minkä maan vahingonkorvauslakia pitäisi soveltaa. Joten miten se voi niitä soveltaa ?

Toinen ongelma on se, että vaikka tuomioistuin tietäisi mistä maasta imppaajat ovat olleet, niin sen täytyisi saada selvitys maittain siitä, miten vastuu jaetaan p2p-ohjelman tekijän keksen, teoksen p2p -jakajan, teoksen p2p-imppaajan ja ensilevittäjän kesken. Sitä varten tuomioistuimen pitäisi ensin tutustua maittain maiden lainsäädäntöön ja tuomioistuin käytäntöön. Tuollaisen näytön esittämistaakka on asianosaisilla eli p2p tapauksissa lähnnä kantajalla.

Oikeuskäytöntä vaihtelee maittain. Miten tuomioistuin voi tuomita jos ei edes tiedä minkä maan vahingonkorvauspykäliä sovelletaan, eikä tietty sitäkään miten kyseisten maiden oikeuskäynnön mukaan pitäisi tuomita ( vastuun jakautuminen kussakin maassa p2p-ohjelman tekijän keksen, teoksen p2p -jakajan, teoksen p2p-imppaajan ja ensilevittäjän kesken ) ?

Tuomiot lähinnä hauskoja kun ei ole haluakaan minkä maan lakia tuomioistuin on edes soveltanut, eikä pienintäkään hakua siitä miten lakeja olisi pitänyt soveltaa.

Saattaa olla että joissain maissa ei p2p ole edes mitenkään sanktioitu.

Suomen Lex Karpelaa pitäisi soveltaa vain hyvin vähän:
Suomessa on vain ehkä noin 200 000 p2p käyttäjää. Koko maailmassa 1 miljardi. Eli Suomessa on vain 200 000/ 1 000 000 000=0,0001 osa maailman käyttäjistä.

Jos imppaajista ei ole yhtään mitään näyttöä, niin juttu pitäisi ehdottomasti hylätä. Tuomioistuimen pitäisi vähintään tietää minkä maan lakia ja oikeuskäytäntöä sovelletaan. Tietty vähän hankalaa jos imppaajia on 70 maasta. Tuomioistuimen pitäisi tutustua joka maan lainsäädäntöön, samoin kuin oikeuskäytäntöön, kuin niissä vastuu jakautuu ( p2p-ohjelman tekijän keksen, teoksen p2p -jakajan, teoksen p2p-imppaajan ja ensilevittäjän kesken ). Vaikkakin näytön hankkiminen ulkomaisten lakien ja oikeuskäytäntöjen osalta ei ole tuomioistuimella vaan asianosaisilla.

Suomessa ensijakajan vastuu:
http://piraattiliitto.org/uutiset/2007/11/ensimm-inen-hovioikeuden-finre...

In its suit, the RIAA is seeking damages of $100,000 for each copyright-protected song swapped to date. With over 200,000 songs available presently, that brings the suit to a surrealistic 20 billion dollars.

http://64.233.179.104/search?q=cache:WQXg1gyRGIEJ:www.m3newswire.net/sto... &ct=clnk&cd=3

Esim. Kazaa maksoi jo 115 miljoonaa sovittaakseen jutun

RIAA Defendant Claims Settlement With Kazaa Should Cover Kazaa Users As Well
from the interesting-legal-tactic dept
Lawyer Ray Beckerman is pointing to the defense used by someone in Texas accused by the RIAA of sharing unauthorized music files. While the defendant is making the same claim as others that the $750/song amount is unconstitutional, they've also made a different, but interesting defense, saying that they should be covered by Kazaa's settlement with the recording industry. If you don't recall, back in July, the founders of Kazaa used some of the billions they got in selling Skype to eBay to settle Kazaa's lawsuit that had been filed by the recording industry. They ended up paying about $115 million to settle the claims. Since the accused person was using Kazaa, they feel that Kazaa's payment covers their activity, and to be forced to pay again would be double counting on the part of the recording industry. It may be difficult to convince a judge of this, but if it does work out, the industry may regret pursuing both individuals and the software companies.

http://www.techdirt.com/articles/20061117/134818.shtml

---------------------------------------------------------------------------------------------

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Kiistäisin syyttömyyteni myös seuraavilla perusteilla. Sanoisin, että osa seuraavista väitteistä on valheita, osa ei, joka tapauksessa olen syytön. En suostuisi sanomaan mitään asiassa lisää. Minulla on euroopan ihmisoikeussopimuksen mukaan oikeus vaieta, eikä vaikenemistani voida käyttää "todisteena" minua vastaan.

Epäillyllä on oikeus valehdella.

50. Olen imuroinut teokseni sivuilta, jotka ovat olleet täynnä toimimattomia roskatiedostoja. Siis tiedostoja jotka eivät edes toimi. Niiden levittämisestä ei taatusti ole tulllut kellekään mitään vahinkoa. Monien suosittujen Torrent sivujen suosituimmat tiedostot ovat olleet juuri sellaisia toimimattomia roskatiedostoja.

---

TorrentFreak on käynyt lävitse MediaDefenderin sisäisiä raportteja kartoittaakseen sitä, kuinka hyvin vertaisverkkoja sabotoiva yritys oli onnistunut saamaan omia roskatiedostojaan listatuksi eri torrent-sivustoille. MediaDefenderin pyrkimyksenä on ollut saada omat tiedostonsa mahdollisimman hyvin esille sivustojen hakutuloksiin, niin että käyttäjät löytäisivät ne ensimmäisinä ja päätyisivät lataamaan niitä aitojen tuotteiden sijaan.

http://piraattiliitto.org/uutiset/2007/09/pirate-bay-ja-mininova-suojaut...
http://blog.wired.com/business/2007/05/riaa_techniques.html
http://www.p2pnet.net/story/11161
http://torrentfreak.com/mpaa-caught-uploading-fake-torrents/

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

51. Minulla on kotona avoin WLAN-verkko. Joku ehkä naapurustossa käyttänyt sitä tietämättäni.

7 euron wokkipannu -anteenilla näkee kaikki avoimet WLAN verkot 300 metrin päähän. Kunnon anteenilla 140 € näkee koko kylän avoimet wlan -verkot.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

52.Mulla on koneessa sellanen ohjelma, että muut voivat reitittää koneeni kautta. En ole ollut tietoinen mitä reitittäjät yhteydelläni tekevät.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

53. Luulin, että p2p -ohjelma on laillinen. Ei tullut mielenkään, että ohjelma jota on 200 miljoonaa kertaa olisi laiton.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

54. Luulin että torrent- palvelu on laillinen.On paljon laillisia palveluita internetissä, joista saa ilmaiseksi musaa jne. Erehdyin ilmeisesti.Palvelussa ei ollut mainintaa, että se on laiton palvelu. Miten voi erottaa toisistaan laittoman ja laillisen palvelun ?

Stripping away the deadwood reveals that the crux of the agreement sees Bittorent Inc (located at www.bittorent.com, the original site of the P2P phenomenon created by Bram Cohen) secure rights to offer up more than 200 Warner Bros films and TV series within the next few months.

Titles available from day one will include "Harry Potter and the Goblet of Fire," "Tim Burton's s Corpse Bride," "Dukes of Hazzard," "North Country," and "Rumor Has It," as well as library titles such as "The Matrix," "Dog Day Afternoon," "Natural Born Killers," and National Lampoon's "Vegas Vacation." TV programming will include shows such as "Babylon 5" and "Dukes of Hazzard” (yes it has two z’s, I never noticed that).

http://www.trustedreviews.com/article.aspx?art=2854

Esimerkkejä:
http://www.digitalspy.co.uk/broadcasting/a41114/bbc-worldwide-in-first-p...
http://www.shortnews.com/start.cfm?id=54249

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

55. Väärennys automaaatti. Tuollaisia screenshotteja helppo väärentää. Olisikohan joku pilaillut. En taatusti ole jakanut mitään. Kuvakaappaukset voi jokainen väärentää 10 sekunnissa. Syylliseksi voi lavastaa minkä tahansa tiedoston ja IP-osoiteen.

Täällä voi väärentää "todisteita" automaatilla:

http://www.piratgruppen.org/bevis/

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

56.En tiennyt että ohjelma jakaa tiedostoja.

Jos kuitenkin poliisi katsoo, että olen muka käyttänyt tietoisesti p2p-ohjelmaa, niin sanoisin, että en ole tiennyt jakavani tiedostoja käyttäessäni p2p-ohjelmaa. Sellainenhan ( jakaminen ) on laitontakin. Ei ole tullut mieleenkään, että ohjelma, jota on ladattu ainakin 100 miljoonaa kertaa tekee jotain laitonta kysymättä siihen lupaani. Onneksi tai toivottavasti Windows ei tee jotain laitonta ja jos tekeekin, niin toivottavasti minua ei siitä syytetä, minä kun en ole ollut sellaista tietoinen.

( Teko on rikos vain jos teko on ollut tahallinen. Jos esim. windows tekisi jotain laitonta käyttäjän tietämättä, se ei olisi rikos käyttää sitä, jollei tiedä siitä. Näin koska teko ei silloin ole tahallinen. )

Esim. Yhdysvalloissa RIAA mukaan useimmat p2p-käyttäjät eivät tiedä jakavansa tiedostoja.

http://www.afterdawn.com/news/archive/7287.cfm

RIAA: Most P2P users aren't aware of shared files

According to "Recording Industry vs. The People", in November 2004, the RIAA admitted that most P2P end users whose files are in a "shared files folder" don't even know that their files are in a shared files folder. The RIAA made this claim in testimony before the Federal Trade Commission

http://www.afterdawn.com/news/archive/7287.cfm

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

57. En ole tiennyt mitä se merkitsee, että share tiedostossa on jotain. Eipä ole tullut edes mieleen, että se merkitsisi sitä, että ne jaettaisiin eteenpäin. Ei aavistustakaan. Mistä minä sen olisin voinut tietää ?

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

58. Minulla ei ole aavistuskaan, kuka niitä tiedostoja on share tiedostoon pistänyt ja miten ne ovat sinne joutuneet. Minä en niitä sinne ole pistänyt.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

59 . p2p softa on siitä syystä ollut päällä, että jostain syystä ohjelmassa on ollut oletuksen "load at start up". En ole ollut tietoinen siitä. Jos olisin sen tiennyt niin tottakai olisin ottanut sen pois päältä. En edes osaa lukea käyttöohjeita, kun en osaa lukea englantia. Lisäksi kun olen lataillut ainakin 100 eri ohjelmaa koneelleni, niin en ole koskaan lukenut käyttöohjeita. Olisi kova homma kääntää kaikki englannista suomeksi.

Sorry.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

60. Ostin koneen käytettynä. Siinä taisi olla p2p-ohjelma valmiina, en ollut asiasta tietoinen.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

61. Edeltävältä omistajalta on tainut jäädä jotain tiedostoja share tiedostoon. En ole ollut asiasta tietoinen.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

62. Ostin kovalevyn käytettynä. Siinä taisi olla p2p-ohjelma valmiina, en ollut asiasta tietoinen.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

63. Olin rajoittanut upload speedin tosi pieneksi. Joten aiheutunut vahinkokin on aivan minimaalinen.

Ability to limit the upload speed as well as download speed. (detail)

http://64.233.183.104/search?q=cache:uBPXTYyzXNAJ:www.bitcomet.com/+limi...

AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

64. Mulla oli siinä erikoissofta joka oli rajoittanut upload speedin minimiin.

DU Super Controler 1.90 ( View screenshot )
Limit upload & download for your internet applications. Limit control on application and connection level. Indispensable for P2P users (Kaaza, DC, WinMX, eDonkey) and for people who want to do several tasks on internet at the same time.
http://www.allworldsoft.com/software/8-465-du-super-controler.htm

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

65. Olin rajoittanut number of connection to 2 person. Jakaminen oli minimaalista. Toinen imppaajista taisi tässä tapauksessa olla joku tekijänoikeusjärjestöjen tutkija porukka, joka otti kuvakaappauksen.

67. Kuulen niin huonosti, että en juuri kuule eroja kappaleissa. Mahdoton sanoa mitkä teokset ylitää teoskynnyksen koska en juuri kuule niitä.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

68. Tietokoneeni kaiuttimet on niin huonot että kaikki musa kuulostaa lähes samalta. Mahdoton sanoa ylittääkö teokset teoskynnystä vai ei.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

69. Jotta tekijänoikeusrikos olisi tapahtunut, niin teoksien täytyy ylittää tekijänoikeuskynnys. Muuten rikosta ei ole tapahtunut.

Onko poliisi edes kuunnellut kappaleita tehdäänseen teoskynnysarvioinnin ? Jos ei niin millä oikeudella se on selvitellyt IP-osoitteen perusteella henkilöllisyyksiä, jos se ei edes tiedä onko rikosta tapahtunut ?

http://www.digitoday.fi/page.php?page_id=11&news_id=20067895

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

70. En ole koskaan kuunnellut kyseisiä kappaleita. En tiedä ylittääkö se tekijänoikeuskynnyksen vai ei.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

71. Olen jakanut nettiyhteyteni naapureideni kesken. Säästämme näin kuluissa. Itse en ole käyttänyt p2p softaa.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

72. Arvion mukaan 30% ajasta IP-osoite näkyy vääränä...

Another flaw in RIAA consumer lawsuits: Faulty ISP records
Filed in archive Legal , RIAA, MPAA , Technology by Marc on January 09, 2007
FPRIVATE "TYPE=PICT;ALT=32141310.jpg" RIAA copyright infringement lawsuits are based on an incomplete and faulty chain of evidence. After alleged infractions have been detected, the next step in the RIAA litigation process is identifying the Internet subscriber associated with the incident. RIAA contacts the ISP, which provides this information, almost always without court order or subscriber notice or permission.

It is a deeply flawed process. Over 30% of the time ISPs cannot identify a subscriber. Now there is a public case where RIAA has discontinued a case (Warner v. Maravilla) because the ISP returned the wrong person.

http://www.p2p-weblog.com/50226711/another_flaw_in_riaa_consumer_lawsuit...

Voluntary Dismissal Case Last January in California, Warner v. Maravilla

We have recently learned of a dismissal in California last January, in Warner v. Maravilla, in the Central District of California. Mr. Maravilla made a motion to dismiss. The RIAA eventually discontinued the case, after having discovered that the ISP had named the wrong person.

http://recordingindustryvspeople.blogspot.com/#116786018340274589

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

73. Koneeni on Zompie kone

Epäilen, että koneeni on ollut ns. Zombie kone. Zomnie koneella tarkoitetaan konetta, jota joku ulkopuolinen hallitsee etäisesti salaa. Tälläisiä koneita on maailmassa ainakin 250 000 kpl. Epäilen, että koneeni on ollut tälläinen ja joku taho on käyttänyt konettani p2p-serverinä. Esimerkiksi roskapostista 50-80% tulee juuri tälläisista Zombie koneista.

Kaappaaja on pistänyt p2p ohjelman päälle.

Maailmanlaajuisesti kuusi miljoonaa tietokonetta on jatkuvasti kaappauksen kohteena.

http://www.yle.fi/uutiset/24h/id56057.html

Zombie kone

Voi olla Zombie kone
http://www.digitoday.fi/showPage.php?page_id=14&news_id=52552
http://www.digitoday.fi/showPage.php?page_id=14&news_id=46468

Zombieverkoista tulee arviolta 50-80 prosenttia kaikesta roskapostista.
http://www.digitoday.fi/showPage.php?page_id=14&news_id=44527

Zombie computers - or bots, which are compromised machines which can be remotely controlled by their masters to perform DDOS attacks or send spam, are on the rise still. Security firm Ciphertrust has gathered stats that show this.

"Every day we are detecting more than 250,000 connecting to the internet and sending mail," said Paul Judge, chief technology officer at Ciphertrust.

http://www.techspot.com/news/20570-numbers-of-zombie-pcs-growing.html
http://news.bbc.co.uk/1/hi/technology/4685238.stm

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

74. Lisäksi pohtisin syytä miksi koneeni on saattanut olla normaalia alttiimpi internetmurroille ja siihen, että koneeni on saattanut joutua zombieksi.

Laajakaista koneellani ei ole ollut lainkaan palomuuria ja koneesssani on voinut käydä ties kuka. Todennäköistä on että siellä on myös käynyt paljon hakkereita yms, koska palomuuria ei ole ollut.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

75. Jos koneessa on joku Rootkit, joka jaellu teoksia. Sony BMG.

Rootkits To Mask Most Malware By 2008

Most users first became aware of them much more recently; in late 2005, news broke that Sony BMG Music was using a rootkit to hide anti-piracy protection on audio CDs played on PCs.

http://www.techweb.com/wire/security/186500795

Rootkittejä ei huomaa ollenkaan.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

76. Joku virus ehkä pistänyt p2p-ohjelman päälle. en osaa sanoa mikä virus.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

77. Hakkerointi. Mm. Mediadenferin sähköpostit vuoti julkisuuteen. Mediadefender hoitaa todiseiden hankkimista tekijänoikeusjärjestöille. Vihamiehiä niillä varmasti riittää.

RIAA VP Laughs At Consumerist's "Worst Company In America" Contest

http://www.consumerist.com/consumer/worst-company-in-america/

Onko varma että joku ei ole hakkeroinut TTVK ja väärentänyt todisteita ? Googlella löytää hakkerointi välineet varmaa jokainen. Itsellä omaan koneeseen on tullut 2 miljoonaa hakkerointi yritystä. Onkohan TTVk palomuurit käytössä toimistossa ja onkohan ne ajan tasalla ? Palomuureista löytyy jatkuvasti haavoittuvuuksia. Je netissä ne leviää nopeasti. Pitäisi tietää mikä palomuuri heillä ollut käytössä että osaisi sanoa, onko se kuinka helppo murtautua. Vai onko palomuuria ollenkaan ? On olemassa ohjelmia, jotka scannaa kerralla kaikki mahdolliset tietoturvaaukot läpi ja menee sisään siitä. Sellaisia ohjelmia on netissä yleisesti saatavilla. TTVK ei ole mitenkään erityisen hyvässä "huudossa". Joku on voinut käydä tekemässä jäynät. TTVK ei varmasti ole hakkereiden mieleen. Jos joku hakkeri käynyt tekemässä jäyniä. Inhoaa TTVK:ta. Jopa puolueita perustettu vastustamaan niitä. Varmaa suuressa hakkeriyhteisössäkin jollain kilahtanut. Riittää että yhdellä kilahtanut. Mm. ruotsin poliisin sivut pistettiin nurin piratebay ratsian jälkeen. Arvelisin että poliisin sivut paremmin suojattu kuin esim. TTVK:n. Jos hakkereiden on mahdollista pistää ruotsin poliisin sivut nurin, niin niiden on kyllä mahdollista hakkeroida ttvk sivuillekin. ttvk ei ole kovi pidetty. RIAA on usassa haastanut 25 000 tyyppiä oikeuteen. Jos joku hakkeri on väärentänyt kaikkien epiltyjen IP-osoitteet ja kaiki syyteytyt ovatkin syyttömiä ? näytä malliksi real time vakoilu ohjelma.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

78. Tai jos printterissä ollut toimintahäiriö, muste vähissä tai jotain. Ja siksi väärä numero tullut.Numerot voi näyttää eri numeroilta jos muste vähissä. Esim. numero 7 voi näyttää ykköseltä jos muste vähissä.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

79. Jos näytössä ollut likatahra ja siksi katsottu väärä IP.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

80. Asunnossa ollut alivuokralainen. Internetin vapaa käyttö

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

81. Sisäpiiriläiset itse vuotaa teoksia p2p verkkoihin.

http://www.michaelgeist.ca/content/view/1656/159/

http://arstechnica.com/news.ars/post/20070531-studies-music-industry-ove...

http://education.zdnet.com/?p=1083

http://www.piraattiliitto.org/uutiset/2007/07/tv-yhti-t-vuotavat-uutuuss...

en tiedä edes mikä p2p on

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

82. Niin paskaa musaa ettei sitä kuitenkaan olisi kukaan ostanut, kuunnelkaa vaikka. Mitään tappiota ei siten jakamisesta ole tullut.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

83. Mä imppasin musiikkini ja videoni sivulta joka käyttää suodatusta, jonka pitäisi poistaa kaikki materiaali, joka rikkoo tekijänoikeuksia. En tiennyt että suodatus petti.

http://www.digitoday.fi/tietoturva/2007/06/26/Torrentspyn+perustajat+tar...

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

84. Maapallon lämpemisen takia olisi parempi ettei levyjä ostettaisi vaan impattaisiin netistä

http://www.piraattiliitto.org/forum/276#comment-536

http://piraattiliitto.org/files/piracy_helps_global_warming.png

piratismi estää maapallon lämpeemistä.

Pentagonin salaiset raportin mukaan jo vuonna 2015 on yhtä kylmä kuin siperiassa. golf virta pysähtyy. Vesi loppuu 1/3 maapallon asukkalta. Sotia alkaa:

http://observer.guardian.co.uk/international/story/0,,1153513,00.html

85. Arvelen, että nyt on käynyt seuraavasti.

Joskus aikoja sitten minulla oli p2p -ohjelma koneessa. Asensin sen jälkeen ohjelman koneeseeni, joka estää ohjelmia käynnistymästä automaattisesti aina kun tietokone pistetään päälle. Se esti myös p2p-ohjelmaa käynnistymästä uudelleen.

Otin kyseisen esto ohjelma pois taannoin. Sen jälkeen p2p-ohjelma on taas alkanut käynnistymään itekseen aina kun käynnistän tietokoneeni. En ole huomannut sitä. Vahinko. sorry...

85. Arvelen, että nyt on käynyt seuraavasti.

Joku on ottanut kyseisen esto ohjelma pois taannoin. Sen jälkeen p2p-ohjelma on taas alkanut käynnistymään itekseen aina kun käynnistän tietokoneeni. En ole tajunnut sitä.

86. Yhdelle nettisivulla oli juttu, että tiettyjä biisejä saa vapaasti levittää. Uskoin sitä.

300. Teoston tulisi palauttaa hyvitysmaksut.

Hyvitysmaksuja kerätään vuodessa yli 10 miljoonaa vuodessa. Eli 10 vuodessa yli 100 miljoonaa. Hyvitysmaksuista päättää opetusministeriö hyvitysmaksuasetuksella.

Perustuslakivaliokunnan kanta:
Perustuslakivalikokunnan mukaan ministeriölle voidaan osoittaa asetuksenantovaltaa lähinnä teknisluonteisissa sekä yhteiskunnalliselta ja poliittiselta merkitykseltään vähäisehköissä asioissa.

----

Oma tulkinta. yli 100 miljoonan kokoinen asia ei ole lähinnä teknisluoteinen sekä yhteiskunnnalliselta ja poliittiselta merkitykseltään vähäisehkö asia. Siten perustuslain nojalla ministeriö ei olisi saanut päättää hyvitysmaksujen suuruudesta. Ministeriö on siten soveltanut hyvitysmaksu asetusta perustuslain vastaisesti.

Perustuslain mukaan jos laki (tämä tottakai koskee myös asetuksia) on perustuslain vastainen sitä ei saa soveltaa. Hyvitysmaksu asetus on ollut perustuslain vastainen. Siksi sitä ei olisi saanut soveltaa. Siksi asiaa on tulkittava siten, että kuin sitä ei olisi ollut olemassa.

Asia oli varsin selvä varsinkin ennen Lex Karpelaa 1.1.2006 (katso perustuslakivaliokunnan lausunto alta), mutta hieman arveluttaa asiantila sen jälkeenkin.

Sitä on kuitenkin sovellettu. Hyvitysmaksut on kerätty perustuslain vastaisesti. Niitä keräämällä vastoin perustuslakia on saatu perusteetonta etua. Ja tuo perusteeton etu pitäisi nyt käsitykseni mukaan palauttaa niitä maksaneille mm. maahantuojille.

Jos esim. Teosto joutuisi palauttamaan 40 miljoonaa, niin arvelesin että se menisi konkurssiin.

Lisätietoja.

-----------------

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

301. Finreactor tapaus - tulkintani

inreactor tapaus on oikeusmurha monellakin tapaan.

1. Ensinnäkin tällä hetkellä ei ole tekijänoikeusrikosta / rikkomusta olemassa voimassa olevana oikeutena Suomessa. Näin koska tekijänoikeusrikossääntelyssä puhutaan sanasta "teos", mutta sitä ei määritellä laissa mitä sillä tarkoitetaan. Sillä ei edes tarkoiteta kansankielen sanaa "teos". Perustuslaki vaatii rikossääntelyltä selvää sääntelyä. Sääntely on erittäin epäselvää, epätäsmälllistä ja harhaanjohtavaa. Perustuslain mukaan perustuslain vastaisia säännöksiä ei saa soveltaa. Koska sääntely on epäselvää perustuslain vastaisesti sitä ei saa soveltaa.

http://www.piraattiliitto.org/forum/198

2. Suomessa ei ole olemassa avunantoa rikkomuksiin esim. tekijänoikeusrikkomuksiin rangaistavana tekona. Finnreactor on auttanut 10 000 ihmistä tekijänoikeusrikkomuksiin. Mutta kun avunanto rikkomuksiin ei ol e rangaistava teko, niin tuomio on väärä.Ennen Lax Karpelaa 1.1.2006 oli kiellettyä levittäminen. Lex Karpelassa lisättiin nimenomainen p2p kriminalisointi pykälä. Finreactor juttu oli ajalta jolloin levittäminen oli kiellettyä ja avunanto levittämiseen (edellyttäen että levittäminen olisi laajuudeltaa rikos eikä rikkomus). Jos auttaa jotain imppaamaan ja ehkä jakamaankin muutaman biisin, niin se on avunantoa rikkomuksiin. 1.1.2006 jälkeen finreactor tyylinen juttu saattaisi olla rikos.

http://piraattiliitto.org/uutiset/2007/08/elitetorrentsin-administraatto...

3. Käsitykseni on, että puolustus mokasi pahasti. Finreactorilaisia vaaditiin korvaamaan kohtuullinen hyvitys yhteisvastuullisesti. He eivät sitä pätevästi kiistäneet. Jos tuomioistuimessa vaaditaan jotain, eikä vastapuoli sitä kiistä, niin tuomioistuin katsoo sen tulleen hyväksytyksi.

Arvelen, että joku 30 syytetystä kiistä korvausvastuut huonosti. Loput suostuivat yhteisvastuuseen. Niin siinähän se 400 000 euron kohtuulliset hyvitykset maksettavaksi yhteisvastuullisesti.

Vahingonkorvaksissa yhteisvastuu tunnetaan. Vahingonkorvauslaki 6 luku:
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1974/19740412

Mutta yhteisvastuullisissa hyvityksissä ei:

Tekijänoikeuslaki 57:
Hyvitys ja korvaus (14.10.2005/821)
57 § (14.10.2005/821)

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1961/19610404?search%5Btype%5D=pik...

Eli yhteisvastuu kohtuulliseen hyvitykseen ei perustu lakiin. Toki siihen voi suostua. Lievästi voisi sanoa sen kiistämättä jättämisen olevan tyhmää. (Onneksi lakimiehillä on pakolliset vastuuvakuutukset-mielestäni turkulaisten lakimiesten vakuutusten hinnat pitäisi olla 20-kertaa normaalia suuremmat).

Jotkut kuvittelevat vieläkin että Finreactorilaiset kiistivät yhteisvastuun, niin ei käynyt.

Lisätietoja.

Luettavaa

Sisäänkirjautuminen

Jos minä olisin syytettynä p2p käytöstä....(1)

Aktiiviset foorumin aiheet

Uusimmat kommentit