Hieno homma, olikos se sitten sunnuntain hesari? Täytyypä katsoa jos sen pongaisi koululla huomenna.

Kirjoitukseeni on näköjään tullut vastaus. Tällä kertaa asialla on kuvataiteilija Niina Kestilä Paltamosta:

- - -

Tekijänoikeudessa on kysymys toimeentulosta

Hämmästyneenä olen seurannut mielipidesivujen keskustelua tekijänoikeuksista.

Monelta kirjoittajista, viimeksi Teemu Leinoselta (HS 9.9.), vaikuttaa unohtuneen se, että tekijänoikeuksissa on kyse myös teoksen tekijän toimeentulosta. Yksinkertaistettuna tehdystä työstä maksetusta korvauksesta.

Millä taiteilijan pitäisi elää, kun usein yleisen mielipiteen mukaan apurahoilla tai työmarkkinatuella elävä taiteilija on turha yhteiskunnan elätti, ja nyt kun joidenkin oikeuskäsityksen mukaan ei tehdystä työstäkään pitäisi tekijälle maksaa - kun on kulttuurista kyse?

Musiikin, kuvan ja tekstin takana on yleensä oman alansa ammattilainen, jonka tavoitteena on elää työllään. Tekijänoikeuskorvaukset ovat osa toimeentuloa.

- - -

Aina vain uudestaan sama väite. Jos tekijänoikeuslakia muutetaan miltään osin järkevämmäksi tai sallivammaksi niin taiteilijoilta loppuu heti toimeentulo. Joo näinhän se menee...

Ja kuka tässä on vaatinut että tekijänoikeuskorvausten maksaminen pitäisi kokonaan lopettaa? Jotenkin tuntuu että nämä tekijänoikeuskriittiset kirjoitukset halutaan ymmärtää tahallaan väärin.

Tyypilliset vastaukset ovatkin: mitään ei enää tehdä jos tekijänoikeudet romutetaan, taiteilijat tienaavat niin vähän, kaikki halutaan varastaa tänä päivänä ja tekijänoikeuksien kriitikot puolustavat vain ahneutta.

En ole vielä lukenut kirjoitustasi HS:stä mutta mikäli se oli yhtään samanlainen kuin tänne foorumille laittamasi kirjoitus, niin eihän siinä edes puhuttu mitään tekijänoikeuksien romuttamisesta. Sinähän kerroit vain, että liian tiukat tekijänoikeudet estävät uuden taiteen ja kulttuurin luomista, sillä uudelleen jalostetusta tuotteesta voi tulla uusi teos.

Minullekin tulee sellainen olo, että tässä on tahallaan ymmärretty kirjoituksen tarkoitus väärin. En muutenkaan usko, että kukaan Piraattiliitossa haluaa viedä vastaajan tukirahoja. Suosittelin taiteilijaa kuitenkin hankkimaan päivätyön jos taiteilijan palkalla ei saa kuin ylähuulta leivän päälle. Näin minäkin olen tehnyt, ja sen takia möllötän tietokoneella 40h/viikossa - mutta palkka juoksee.

Viva La Revolution :)

Hienoa nähdä, että täällä on noin aktiivisia kirjoittajia. Kaikkea onnea seuraavalle vastineelle ja toivottavasti se julkaistaan. Muutkin joiden rahkeet riittävät kunnollisen vastineen kirjoittamiseen, niin älkää pelätkö käyttää näppäimistöänne ja lähettää mielipiteitänne Helsingin Sanomiin. Kannattaa takoa vielä kun rauta on kuumaa.

Viva La Revolution :)

Itse en nyt sitä tee kun ei tuo edellinenkään vastineeni ilmeisesti mene läpi ja olisi tarkoitus myöhemmin syksyllä kirjoitella hesariin ihan toisen asian tiimoilta.

Myönteistä kirjoituksessa oli kyllä esimerkiksi se, että Utrio tunnusti 70 vuotta tekijän kuoleman jälkeen olevan tekijänoikeussuojan olevan liian pitkä.

Edellistä vastinettani hesari ei julkaissut, mutta nyt aion kirjottaa tuohon vastineen ja kiinnittää huomiota laatuun. Ideoita ja esimerkkilauseita saa heitellä. Eivätköhän he tällä kertaa julkaise, kun on jo hieman aikaa kulunut edellistä julkaistusta kirjoituksestani.

Pelkästään Teostossa on 105 tyyppiä töissä. Jos kuvitellaan, että he saavat keskimäärin 2500 €/kk eli 30 000€ vuodessa....

Kun taas korvauksia tilitetään vain 600 yli 5000€ vuodessa.

Kyse on paremminkin tekijänoikeusjärjestöjen työntekijöiden toimeentulosta kuin taiteilijoiden.

Lisäksi en ole koskaan kuullut yrityksestä jossa olisi 100 kirjanpitäjää (kulut: palkka 30 000€+palkan sivukulut+muut 50% eli 15 000€ / työntekijä, yhteensä 45 000€/työntekijä) sitä varten että lähinnä 600 henkilölle tilitetään yli 5000€.

Voisi sanoa sellaisen olevan tehoton.
---------

Netistä löydettyä:

Tekijänoikeustulon mediaani vuonna 2001 oli 1 950 euroa. Teosto-korvauksia
maksettiin 8 000 suomalaiselle oikeudenomistajalle, ja heistä noin 600 sai
tekijänoikeuskorvausta 5 000 euroa tai enemmän. Yli 6 000 sai korvausta alle 1 000
euroa.

Ei uusia hyvitysmaksuja. Ne eivät toimi koska niitä kontrolloi opetusministeriö, jonka kytkös to-mafiaan tiedetään. Jatkuvasti laajenevat ja jatkuvasti nousevat hyvitysmaksut/tekinänoikeuskorvaukset tulevat erittäin kalliiksi koko yhteiskunnalle. Koko hyvitysmaksu järjestelmä täytyy purkaa. Sitä en ole koskaan ymmärtänyt miksi taiteilijoiden yms. täytyy saada tienata todella paljon rahaa, jonka muu yhteiskunta joutuu maksamaan erinlaisina to-korvauksina ja hyvitysmaksuina. Esimerkkinä Ari Koivunen normaali työ ei kiinnostanut, joten eleli sosiaalituella. Idols kisan voiton jälkeen tienaa + 100 000 euroa / vuosi. Missään muussa alassa ei ole vastaavaa lois systeemiä. Jos taitelijat eivät tule toimeen niin he voivat tehdä normaali töitä, tai elää työttömänä tai sosiaaliavustuksella, jos normaali työ ei kiinnosta. Lisäksi työtömänä ja sosiaaliavustuksella elävillä taiteilijoilla on enemmän aikaa käyttää taitelijan työhönsä. Minulta yksikään lois taitelija ei saa pätkääkään sympatiaa ja witut välitän moisten loisten toimeentulosta. Lois taiteilijoilla tarkoitan taitelijoita, jotka elävät hyvitysmaksuilla ja tekijänoikeuskorvauksilla.

...että mitä tapahtuu siirron jälkeen. Sen verran kovasti järjestöt ja OPM tappelevat puolestaan, että pakko siinä on niille jotain huonoa olla. Tuon Niina Kestilän kommentti oli alkujaan mielestäni kohtalaisen säälittävä. Korvausten suuruudet ovat ensinnäkin niin pieniä, ettei siitä kenenkään elämä ole kiinni (saan opintotukea keskimäärin enemmän vaikka sekin on roskaa...). Toiseksi jos nyt kuviteltaisiin että taiteilija elää korvauksillaan, niin mikäli taiteilija on niin surkea ettei saa työstään mitenkään muuten tuloja, voidaankin miettiä onko hän edes oikeutettu koko touhuun? Olisi vissiin hyvä idea mennä Saksaan poraamaan reikiä makaroneihin parempien tulojen perässä. Niin ne "normaalitkin" ihmiset joutuu pakon edessä selviämään (ja ne toiset selviää puiston penkillä tai putkassa). Että näin taas Asgard kovine mielipiteineen...

"Eli tekijänoikeudet ovat palkka vain äärimmäisen pienelle muusikkojen ryhmälle, valtaosa musiikista ja muiden taiteenlajien hedelmistä syntyy ja on aina syntynyt muista motiiveista kuin tekijänoikeustulojen odotuksista."

Tätä motiivinäkökulmaa harvoin näkee korostettavan. Missä kohden innoittuneesta "taiteenpalvelijasta" (kuka tahansa alle viisi on-demand-runokokoelmaa julkaissut tai melkein kuka tahansa klassikkokirjailija) tulee "taiteella ansaitsija" (Jari Tervo) tai jopa "taiteen hyväksikäyttäjä" (Laila Hietamies vai-mikä-se-nykyinen-nimi-nyt-olikaan)? Eikö taiteilijan alkuperäisten motiivien pitäisi kuitenkin olla oikeasti idealistisen puhtaita jo pelkästään taiteen ominaisluonteen takia? On absurdi ajatus, että taidetta alettaisiin tehdä pelkästään rahan vuoksi. Varsinaisen taiteen ulkopuolinen - mutta sinänsä ymmärrettävä! - motiivi taiteen aloittamiseen sen sijaan on oman identiteetin, sosiaalisen aseman ja katu-uskottavan elämäntyylin rakentaminen. Eli sukupuolisyrjivä ja muutenkin aavistuksen banaali "kaiken takana on nainen"-sutkaus osuu sittenkin monesti pelottavan lähelle.

Itselle tulee mieleen rinnastus jalkapallon ensi vilkaisulta äärimmäisen epäoikeudenmukaiseen maailmaan, joka kuitenkin loppujen lopuksi vaikuttaa rehdimmältä kuin tämänhetkinen tekijänoikeusmaailma. Promille valmentajista ja pelaajista nauttii käsittämättömistä ansioista, mutta loput hoidetaan käytännössä vapaaehtoisvoimin. Tähän raadollisuuteen olisi edellytykset taiteenkin maailmassa, mutta "siitä, että näin on toimittu tähänkin asti, ei seuraa, että näin pitäisi toimia tästä eteenkinpäin"-giljotiinia ei vain tohdita kaivaa esiin. Eihän kukaan puulaakipelaaja vaadi peleistään mitään korvauksia, vaikka toki on vitosdivarin maalikuninkuuteensa eteen vaivaa nähnyt ja tietenkin omistaa "tekijänoikeudet" omaan pelisuoritukseensa. Puhumattakaan F-junioreiden vapaaehtoisvalmentajista, jollaisia ei esim. musiikissa ole.

Eli Madonnalle ne rahat, mitä Madonnalle kuuluu. Mutta vain niistä tulonlähteistä, joista ne aidosti kertyvät. Keikkojen ja vastaavien lisäksi sellaiseksi toki lasketaan myös kaikkien aikojen flopiksi osoittautuva ruosterinkula eli "For a lifetime use"-CD-formaatti - jos joku sellaisia suostuu ostamaan vielä sen jälkeen, kun hänelle avoimesti kerrotaan, että lapsenlapsille tuskin jää kotelosta kuin muovinpalasia ja paperikannet. Eli jos joku innostuu vapaa-ajallaan levittämään Madonnan musiikkia esim. vertaisverkossa, niin vähintään kiitoskortti jouluksi olisi levy-yhtiöltä paikallaan. Riittää sitä sitten väkeä vielä 50-vuotiskonsertteihinkin. Ja mm. sitä kautta jälleen kumuloituvasti julkkistaloudellista etuutta etc.

Ja vastaavasti juuri perustetulle Kuoleman korina korjaa -nimiselle tinkimättömälle speed metal -yhtyeelle, mitä juuri perustetulle Kuoleman korina korjaa -nimiselle tinkimättömälle speed metal -yhtyeelle kuuluu. Ja hyvinkin voi kuulua vaikka mitä, jos vaikka vertaisverkon mahdollisuuksia käyttäen saa ensin nimeään esille ja tuotantoaan kuuluville ja sitten ihmisiä keikoille ja lopulta fanaattisia fanikerhoja netin täyteen. Nämä puolestaan ostavat vaikka ruostuvan ja valmiiksi naarmutetun CD:n saadakseen aidon kansilehtisen ja näin tukeakseen yhtyettä etc. Pyyteetöntä, aitoa, vahingossa jopa taloudellisesti tuloksellista - juuri niin kuin sen pitää ollakin.

Ja lopuksi menee ehkä vähän off-topiciksi, mutta esim. musiikin alistamisesta aidolle kilpailulle seuraa paljon jatkokysymyksiä. Puututaan tässä nyt siihen yleisimpään. Eli sille joka kysyy sen vakituisen "mites ooppera"-kysymyksen, vastaisin vastakysymyksellä, miten on mahdollista, että Sodankylässä ei ole mitat täyttävää oopperataloa ja siellä ihmiset nääntyvät kulttuurittomuuteen, kun huipputasoista live-oopperaa ei ole tarjolla kohtuuhintaan eikä edes kohtuullisella vaivalla. Eli jos yksi väkisinkin epäoikeudenmukainen oopperatalo halutaan Suomeen pystyttää, niin valtio voi osallistua siihen saman verran kuin urheiluseurojenkin tukemiseen eli kohtuullisesti. Ja asianrakastajat vapaaehtoisvoimin hoitakoot loput - jonkun Ollilan tai vastaavan pikkurahoineen viimeistellessä budjetin. Siihen asti vertaisverkko on sodankyläläiselle yksi mahdollisuus tutustua oopperan maailmaan. Ties vaikka Helsingin talo saisi jälleen yhden uuden vuosittaisen oopperavieraan...

Filosofian tohtori Ville Saarikoski kirjoitti tekijänoikeusasioista HS:n mielipidepalstalla 22.9. otsikolla "Luovuudella voi ansaita uusin tavoin".

Valittuja paloja:

Kirjailija Kaari Utrio (HS 19. 9.) tuo tekijänoikeuskeskusteluun tekijänoikeustuloilla elävän taiteilijan ja kirjailijan näkökulman. Kaari Utrion mielestä tekijänoikeudet ovat taiteilijan palkka ja oikeutettu korvaus tehdystä työstä.

Ymmärrän näkökulman, mutta mielestäni on kuitenkin aika kyseenalaistaa vanhoja ajattelutapoja ja niiden perusteita. Se, mikä ennen on tuntunut reilulta ja oikeudenmukaiselta sekä tekijän, alan teollisuuden että yhteiskunnan kannalta, ei välttämättä ole sitä enää tulevaisuudessa.

Teemu Leinonen (HS 9. 9.) väittää, että rojalti on etuoikeus, jonka yhteiskunta on vaikkapa säveltäjälle tai kirjailijalle myöntänyt. Väittämä on mielestäni oikeutettu: rojalti on samanlainen lainsäädännöllä vahvistettu (etu)oikeus kuin esimerkiksi autoilijalle vihreä valo. Pitää muistaa, että lainsäädäntöä voidaan ja pitää muuttaa, jos perusteita löytyy.

Jne. Kaikin puolin positiivinen kirjoitus siis piraateille.

"Tekijänoikeus syntyy vasta tehdystä työstä" kirjoittaa tämän päivän Hesarissa Elisa Pesonen.

Kirjoitus on täynnä epä-älyllisiä argumentteja ja siinä puhutaan esim. varastamisesta. Klassisesti tekijänoikeutta verrataan omistusoikeuteen.

HS on julkaissut näitä tekijänoikeusmyönteisiä kirjoituksia jo ainakin kaksinkertaisen määrän reformimyönteisiin verrattuna. Näyttää siltä että piraattiaatetta vastaan hyökätään tosissaan.

Eli heti jos vähänkin erehtyy kritisoimaan tekijänoikeuksia niin se synnyttää valtavan ryöpyn jossa omat ajatukset lyödään maan rakoon. Mitä tässä oikein pitäisi ajatella?

"Mitä tässä oikein pitäisi ajatella?"

Tekijänoikeudet herättävät suuria tunteita puolin ja toisin. Ei siinä mitään ihmeellistä ole. Tässä vaiheessa kannattaa olla vain iloinen, että debattia edes käydään. Muistellaan kuinka yksipuolista uutisointi oli ennen tätä. Väitän, että keskustelu tekijänoikeuslaista on edennyt jo huomattavasti, vaikka se onkin vasta lasten kengissä. Suuret kiitokset ihmisille, jotka ovat saattaneet aiheen massojen luettavaksi.

Olen kuitenkin hieman yllättynyt, että varastamisargumenttia käytetään edelleen, vaikka tällainen väittämä on kaikin tavoin virheellinen. Artisti ei menetä laittomassa tiedostojen vaihdossa muuta kuin neuvotteluasemansa, jota ihmiset eivät selvästikään kunnioita tänä päivänä. Kysymykseksi jää myös se, että onko tällaisen aseman menettäminen mitenkään verrattavissa materiaalisen omaisuuden menettämiseen tai edes omistusoikeuteen. Rahallinen, eli materiaalinen tappio syntyy Ainostaan teoreettisista ostamattajättämispäätöksistä.

Viva La Revolution :)

Mikä taide sitten on täysin uutta, eikä ota vaikutteita mistään aiemmin tehdystä? Vastaus on helppo: ei mikään. Kaikki olemassaoleva rakentuu vanhan päälle.

Asiantuntija:
Leppämäen väitöskirja:
- On vaikea löytää teoksia, jotka olisivat todella omaperäisiä, luovia, alkuperäisiä ja itsenäisiä. Teoreettisessa keskustelussa kyseiset kriteerit on voimakkaasti kyseenalaistettu ja niistä ei vallitse minkäänlaista yksimielisyyttä, Leppämäki pohdiskelee.

http://www.digitoday.fi/page.php?page_id=11&news_id=20067895

Porukka kuvittelee että kaikki teokset saavat tekijänoikeuslain mukaista suojaa. Tuossa asiantuntija "hieman" oikoo tilannetta.

Porukka luulee niin koska laissa sanotaan että teos saa suojaa eli lakia lukemalla ymmärtää että kaikki teokset saavat suojaa. Tosin on jätetty mainitsematta tuo Leppämäen juttu että vain silloin kun teos on omaperäisiä, luovia, alkuperäisiä ja itsenäisiä.

Liedeksen vedätyslaki...

Ehkä 2% teoksista saa tekijänoilain mukaista suojaa, vaikka lakia lukemalla luulee että 100% teoksista saa sitä.

http://www.piraattiliitto.org/forum/198

...haastaa Teosto oikeuteen monopoliaseman väärinkäytöstä? Jos itselläni olisi ylimääräistä rahaa niin olisin jo menossa, mutta kun on tämä opiskelijan -150e/kk tilanne niin aika tyhjä arpa...

Tohon Teoston ahneuteen liittyen: Jos taiteilija elää tekijänoikeuskorvauksilla, niin hän ei ole mielestäni oikeutettu koko korvaukseen. Korvauksen pitäisi olla hyvin hyvin pieni osa tuloista. Nykyisen lainsäädännön mukaan se korvaa tulojen menetyksiä, joita ei voi edes periaatteessa olla olemassa, koska kopioiminen on laitonta. Tuo on väärin perustein kerättyä rahaa. Tilanne on yhtä naurettava kuin kirkonkin kanssa, eli lakisääteisesti pakolla maksetaan jäsenmaksuja. Sekään ei ole oikein (kummassakaan tapauksessa). Ja sitten köyhät taiteilijat jaksavat vinkuavääryydellä hankituista korvauksistaan, jotta ei tarvitsisi mennä johonkin oikeaan työhön. Jos taiteilu ei elätä niin kannattaisi varmaan harkita pitää sitä harrastuksena tai lisätulona niinkuin normaalit ihmiset tekevät. Kuinka monta kertaa olette nähneet yhdenkään menestyvämmän taiteilijan (siis sellaisen, joka ei ole julkisesti tunnettu ahneeksi paskaksi), kuten vaikka Nightwish, puolustamassa tekijänoikeusmaksuja?

Että näin taas Asgard kovine mielipiteineen...

Kirkossa ei ole pakko olla siitä voi erota, kuka haluaa koska tahansa, eikä tarvi maksaa sen jälkeen kirkolle enää mitään maksuja.

Muuten täysin samaa mieltä Asgardin kanssa. Kerrankin on joku joka uskaltaa sanoa suoraan miten asiat turhaan kaunistelematta, kuten Asgard. Tekijänoikeuskorvaukset voisi muutenkin poistaa kokonaan, koska to-mafia ja muutamat kuuluisimmat taitelija ja artistit vievät noin 90% koko potista ja muut saavat vain pieniä murusia. Ei taitelijan tai artistin ammatti ole mikään etuoikeus, että sillä on toimeentultava. Ei missään muussa ammatissa moinen lois systeemi kuin taitelijoilla ole mahdollista. Jatkuvasti laajenevat ja kasvavat tekijänoikeuskorvaukset, jonka koko yhteiskunta joutuu maksamaan ja siten elättämään näitä loisia. Jos taitelija ei pärjää niin tehköön muita töitä tai eläköön työttömänä jos normaali työn tekeminen ei kiinnosta. Tässä rupesin miettimään, että mikä prkl tekee sen, että taitelijoiden ammatti on niin erikoinen, että koko yhteiskunnan pitää maksaa tekijänoikeuskorvauksia näille loisille kun eivät muuten pärjää ja eivät pärjää sittenkään. Sitten huomasin, että taitelijoiden määrä kasvaa jatkuvasti, suomi on todella pieni markkina-alue, to-järjestöjen koko ja määrä kasvaa myös jatkuvasti. Siitähän seuraa se asia, että raha ei riitä mitenkään. Ei siis mikään ihme, että tekijänoikeuskorvausten määrä kasvaa, joka vuosi ja ne laajenevat jatkuvasti. Kohta kaikesta pitää maksaa jatkuvasti kasvavia to-korvauksia. Itse olen sen verran wittuuntunut koko meininkiin, että olen päättänyt, että en enään maksa yhtään tekijänoikeuskorvauksia ja en myöskään osta yhtään mitään. Tulevaisuudessa kun sama asenne leviää niin to-mafia ja lois taitelijat tulevat katoamaan dinosaurusten tapaan kokonaan :) Tulevaisuudessa vain ne, jotka haluavat maksaa kulttuurista maksavat, muuten kulttuuri on ilmaista ja leviää kansalaisten kesken ilman, että sille asialle voi kukaan yhtään mitään.

"Suurin osa Teosto maksuista menee taiteilijoille mutta taiteilijoiden määrä on vain niin suuri. Vuonna 06-07 Teosto keräsi rahaa 36,5 miljoonaa euroa. Vajaat 11% jäi Teostolle, 5,7% musiikin vientiin, 41,8% annattiin ulkomaalaisille artisteilla ja 41.8% jäi suomalaisille artisteille. King of the hillillä taisi olla lukuja, että minkälaisia siivuja suomalaiset artistit saivat."
En nyt ruvennut lukemaan koko liutaa, en tiedä onko tämä mainittu.
Mutta mitenkäs suomalainen on velvollinen maksamaan tekijänoikeus maksuja esim. ulkomaalaisille artisteille/taiteilijoille? Ehkä EUn lainsäädäntö sitä vaatii, mutta entäs USA/Canada jne. Ne eivät kuulu tähän mitenkään, ja ei ole olemassa mitään kansainvälistä lakia tätä puolustamaan, korkeintaan jotain maailmanlaajuisia päästö/sota jne sopimuksia, joista harva edes pätee USAaan.. Eli johtopäätöksenä, suoraan sanottuna, miksi helvetissä maksaisin jollekkin korvauksia joka on täysin toisella puolella maapalloa?!

Olen täysin samaa mieltä puumalan kanssa, loistava teksti.
Tosiaan musiikin/taiteen tekijöillä ei ole mitään ammattia he harrastuksena tekevät sitä mitä tekevätkin ja siitä pitäisi koko yhteiskunnan maksaa jatkuvasti kasvavia to-korvauksia ja hyvityksiä, jotka vieläpä jatkuvasti laajenevat. Täytyy sanoa, että aivan liian kiltillä linjalla on moni ollut näitä lois taitelijoita/muusikkoja kohtaan. Heillä ei ole edes oikeaa ammattia vain harrastus jota täytyy tukea yhteiskunnan ja silti he eivät pärjää. Minulle on nykyään ihan sama tulevatko muusikot/taitelijat toimeen vai eivätkö. Sen verran olen wittuuntunut koko to-asioista. Tosiaan jos mikä tahansa muusikko/taitelija ei pärjäää niin tehköön oikeaa työtä eikä mitä harrastus juttuja. :) Minulta ei heru yhtään sympatiaan kenellekään muusikolle/taitelijalle, eikä heru rahaa heille. He itse ovat olleet luomassa to-järjestöjä, jotta saisivat enemmän rahaa. Minulle to-järjestöt ja luovan alan työntekijät ja sisältöteollisuus ovat yhtä ja samaa pahan akselia. Jolle minä en enään maksa yhtään mitään. Saavat kuihtua ja hävitä pois :) ja sitä minä tuen 100%

Puumala, enpä kyllä usko että HS suostuisi julkaisemaan tuollaista kirjoitusta ;) Hesarissa kynnys on aika korkealla poliittisen korrektiuden ja asiallisuuden suhteen, ja Suomessa ei ole selvästikään korrektia arvostella taiteilijoita.

Itse kyllä vähän ihmettelen Hesarin julkaisupolitiikkaa, joka alkaa tässä vaiheessa vaikuttaa epäilyttävän puolueelliselta. HS on tähän mennessä julkaissut vain 3 uudistusmyönteistä kirjoitusta (vaikka sinne takuulla on lähetetty enemmän) mutta jopa 6 tekijänoikeuskonservatiivista mielipidettä.

Ilmeisesti Schweppes on lähettänyt HS:iin vastauksena ainakin kaksi kirjoitusta, joita kumpaakaan ei julkaistu, samoin mr_Zombie yhden. Siitä huolimatta lehdessä on viime päivinä nähty vain taiteilijoiden valitusta siitä, miten kaikki kulttuurin tuotanto loppuu jos tekijänoikeuslakeja muutetaan sallivammiksi.

Kaikista eniten HS:n puolueellisuus tulee esille siinä, että normaalisti vain sellaiset kannanotot julkaistaan, jotka tuovat keskusteluun jotain uutta. Tässä asiassa kuitenkin on poikkeuksellisesti julkaistu valtavasti puheenvuoroja, jotka ovat asiasisällöltään olennaisesti samoja. Vai mitä mieltä olette otsikoista:

"Tekijänoikeudet ovat taiteilijan palkka"

"Tekijänoikeus tuo tekijälle palkan"

"Tekijänoikeudessa on kyse toimeentulosta"

"Tekijällä on yksinoikeus omiin teoksiinsa"

No siinähän on sitä sananvapautta kerrakseen, jos mun suora mielipiteeni, ns."ketään suoraa loukkaamatta" ei sinne ole tarpeeksi porvarillinen niin minun puolestani voivat jatkaa toimintaansa aivan rauhassa kunhan eivät syötä pakolla tuollaisia, pitäs kirjottaa sitten kai tähän Ilkkaan tjsp jos muistaa

Viimeisen 22 vuoden aikana Teosto-maksuilla on tuettu yli 800 dokumentti- ja lyhytelokuvaa, noin tuhatta musiikkivideota ja -dokumenttia sekä tuhansia äänilevyjä. Suomessa tyhjien CD-levyjen hinnassa on 20senttiä, DVD-levyjen 60senttiä ja muistikorttien sekä kovalevyjen hinnoissa 15€ -hyvitysmaksuja. Nykyisin peritään MP3-soittimistakin hyvitysmaksua.

Vuonna 2005 hyvitysmaksuja Suomessa kerättiin yhteensä noin 11,6 miljoonaa euroa. Artisteille ja elokuvien tekijöille niitä maksettiin VAIN 6,7 miljoonaa! Yhteisiin tarkoituksiin käytettiin loput noin 5 miljoonaa euroa.

Siinä vähän tuota karua kertomaa että kuinka paljon ne itse tekijät lopulta saavat..

Kyllä siellä Hesarissa epäsuorasti myönnettiin asiat puhelimitse mitä aikaisemmin sanoin. Ei ne suoraan sitä luonnollisesti myönnä ja tuota on vaikea todistaa, kun ei tullut mieleen nauhoittaa tuota puhelua. Hesarin kannalta on luonnollista kiistää asia, jos tästä nousisi kohu. Kuitenkin on helppo laskea 1+1=2. Täälläkin on moni ihmetellyt miksi hesari ei julkaise omia kirjoituksia ne "sensuroidaan". Moni on kiinnittänyt huomioita, että enemmän to-myönteisiä kirjoituksia julkaistaan kuin to-kritisoivia. Sitten to-kritisoivia kirjoituksia muokataan tai sensuroidaan, kun taas to-myönteiset menevät läpi muokkaamatta ja suurin osa julkaistaan vielä. Haistaako joku palaneen käryn? Jokainen muistaa masinointi.orgin kampanjan, jossa he yrittävät masinoida mainoksen hesariin http://www.vaalimasinointi.org/ Hesari kieltäytyi julkaisemasta mainosta mutta city lehti julkaisi sen. Kaikki tietävät hs musiikkilataamon eli hesarilla on myös oma lehmä ojassa, siksi on luonnollista hesarin kannalta, että kiusallinen to-kritisoiva keskustelu pidetään vähäisenä. To-mafian kannalta on tärkeää, että vain ja ainoastaan heidän propagandansa on mediassa mutta mitään to-kritisoivaa ei missään nimessä saa olla. Jos joku miettii vielä miksi suomessa lehdissä ja tv:ssä ei ole juuri ollenkaan to-kritisoivia juttuja niin huomaa kuinka vahva kytkös to-mafialla on suomen mediaan. Eli semmoista.

Todellakin, en ole lainkaan yllättynyt itse viestin sisällöstä, suorastaan odotin tällaista, sen sijaan olen äärettömän hämmästynyt jos joku HS:n työntekijä on todellakin mennyt puhelimessa asioiden todellisen laidan myöntämään. Olisin kuvitellut, että sielä oltaisiin tällaisesta erittäin hiljaa, ainakin jos työpaikka halutaan pitää.

Joo ei taida hesariin kannattaa edes yrittää kirjottaa. Mahtaa olla korruption uhri sekin. Ja sensuuri on näissäkin asioissa jotain sellaista, mitä demokratiassa ei pitäisi olla. Ainoa millä saisi jotain aikaiseksi on ostaa tilaa lehdestä tai telkkarista ja tehdä itse oma juttu. Siihen vaan tarttis rahaa. Mitenhän Suomessa toimisi sellainen vakuutusyhtiö, että joku pieni korvaus vuodessa sinne ja kiinnijäädessä vakuutus korvaa viulut? Saisi tiedostonjakoa vaan yleistymään entisestään ja teoston entistä ahneemmaksi. Joskus sekin raja tulee vastaan kuinka kauan baarit, radiot ja muut enää suostuu maksamaan. Johan se on tullutkin monta kertaa.

EDITTI: Tuli muuten vielä mieleen sellainenkin juttu, että onko edes laillista muuttaa ja vääristää toisen mielipide ja julkaista se silti hänen omalla nimellään? Itse ainakin soittelisin perään...

Että näin taas Asgard kovine mielipiteineen...

Jonkun verran tämä asia saattaa olla myös tabu mediassa. En usko että kaikki tiedotusvälineet ovat hiljaa vain to-mafian painostuksen takia. Se ettei tekijänoikeusasioista puhuta, saattaa osaltaan johtua myös joidenkin valtamedioiden toimittajien ymmärtämättömyydestä / tiedon puutteesta.

Silti mielessä on käynyt, että HS julkaisi ne alkuperäiset to-kritisoivat kirjoitukset vain siksi että ne päästäisiin lyömään lyttyyn näyttävästi koko kansan edessä. Ja vieläpä täysin epä-älyllisillä argumenteilla, jotka olisi helppo osoittaa virheellisiksi, mutta siihen HS:lla ei ole aikomustakaan antaa mahdollisuutta.

Maanantaiaamuna lähetin Hesariin kirjoituksen, jossa vastasin Kaari Utriolle ja kahdelle muulle henkilölle jotka ovat kritisoineet näkemyksiäni. Kirjoitukseni oli (ainakin omasta mielestäni) täysin asiallinen ja korrekti, kieliopillisesti virheetön, sopivan pituinen, relevantti, ja tuo keskusteluun uutta sisältöä. HS:lla ei pitäisi siis olla mitään kunnollista syytä jättää sitä julkaisematta.

Jos kirjoitus ei ole viimeistään huomenna lehdessä, ainakin itse tulkitsen sen selväksi osoitukseksi Hesarin puolueellisuudesta. Mielestäni vastapuoli on keskustelussa vääristellyt sanomisiani, ja olisi reilua jos minun annettaisiin edes puolustautua ja oikaista virheelliset väitteet. Mutta ilmeisesti se on Hesarilta liikaa vaadittu.

Tombooo, siis minähän en ole sinne hesariin soittanut, kysyin täällä, että voisiko joku julkaista tuon mun kirjotukseni vastauksena sille itkevälle kaunosielulle helsingin sanomissa, koska itse en siihen kykene täällä asuessani, enkä edes lehteä tilaa. Mutta pekka sanoi, ettei tuota mun kirjoitusta julkaistaisi varmaankaan, koska se on hieman hyökkäävä(mutten usko, että nyt niin kauhean), koska hänelle on puhelimessakin epäsuorasti mainittu siitä, että he puolustelevat to-mafiaa eivätkä julkaise to-kritisoivia kirjoiutuksia vaikka olisivat tuotakin nätimmästi kirjoitettu, samalla moni täällä mainitsi ettei heidänkään kirjoituksiaan asiallisuudesta huolimatta oltu julkaistu. Nimenikin tuolla mainitsin sitä varten, että jos joku sen sinne saisi tökittyä jotenkin, annan myös vapaat kädet kaikille, voivat täysin vapaasti käyttää sitä muissakin lehdissä, tälläinen linja olisi myös hyvä ka