Piraattiliiton sivuilla on käyty viime aikoina vilkasta keskustelua musiikkibisneksestä ja sen tulevaisuudesta. Tässä oma mahdollisimman neutraaliksi ja faktuaaliseksi tarkoitettu tiivistelmäni siitä, millaisena itse näen nykytilanteen ja sen seuraukset kaupallisen musiikkituotannon reunaehdoille. Toivottavasti se herättää ajatuksia ja virittää lisää kiinnostavaa jatkokeskustelua.
Vanha kaupallisen julkaisemisen malli perustui siihen, että ihmiset kuuntelivat muutamien eri radioasemien soittolistoja, joiden kautta he tutustuivat tiettyihin kaupallisiin artisteihin, kiinnostuivat heidän musiikistaan ja kävivät kaupasta ostamassa heidän CD-levyjään. Radioasemien soittolistoista päättivät muutamat toimittajat, joihin levy-yhtiöiden oli helppo pitää yhteyttä, ja joiden valintoihin niiden oli helppo vaikuttaa.
Nykyisin ihmiset kuuntelevat yhä vähemmän radiota ja yhä enemmän nettiä: sosiaalisten musiikkisivustojen personoituja 'radioita', automaattisia genre-streamejä, yksityisten kuuntelijoiden laatimia soittolistoja. Netin kautta ihmiset tutustuvat sekä kaupallisiin että epäkaupallisiin artisteihin, kiinnostuvat heidän musiikistaan, ostavat mitä haluavat ja voivat, ja lataavat tai streamaavaat loput ilmaiseksi.
Kaikki kaupalliset julkaisut ovat kuultavissa streameinä, ladattavissa ilmaiseksi vertaisverkoista sekä ostettavissa johonkin hintaan verkkokaupoista CD-levyinä, tiedostoina tai molempina. Kaikki epäkaupalliset julkaisut ovat sekä kuultavissa että ladattavissa ilmaiseksi sosiaalisilta musiikkisivustoilta ja ladattavissa ilmaiseksi vertaisverkoista. Osaan netin sosiaalisista medioista voi vaikuttaa promootiorahalla, osaan ei. Netin ulkopuolisia kanavia kuten radiota, televisiota ja painettuja lehtiä voi vielä jossain määrin käyttää kaupalliseen hypettämiseen, mutta niiden teho netissä aikaansa viettäviin ikäluokkiin on huono. Osa netin musiikkisivustoista on erikoistunut kaupalliseen musiikkiin, osa epäkaupalliseen, osa sallii molemmat. Radiotoimittajien kaltaisia promootion kohteita ei enää ole. Vertaisverkkoihin ei voi vaikuttaa kaupallisesti mitenkään, ja niiden käyttäjille on sinänsä yhdentekevää, onko kiinnostavan musiikin lähde kaupallinen vai epäkaupallinen – tarjonnassa eri lähteet näyttäytyvät yhtenä juoksevana uusien ja vanhojen julkaisujen virtana. Uudet kaupallisen julkaisemisen mallit joutuvat toimimaan näillä reunaehdoilla, koska sekä sosiaaliset musiikkisivustot että vertaisverkot ovat tulleet jäädäkseen.
Kaikki ikäluokat käyttävät nettiä, ja kaikista ikäluokista löytyy laajaa kiinnostusta musiikkiin, aktiivisimman kärjen ollessa ehkä nuoremmissa ikäluokissa, joilla on eniten vapaata aikaa musiikin kuunteluun ja netissä surfaamiseen. Rahaa kaupalliseen musiikkitalouteen voi virrata ainoastaan ihmisiltä, joilla sitä on, ja eri ikäluokkien ostovoimat ovat erilaisia. Murkut ja teinit ovat persaukisia, opiskelijat lähes persaukisia, työmaailmaan ehtineet kasvavassa määrin ostovoimaisia vanhempia ikäluokkia kohti mentäessä. Nuoremmat persaukiset ikäluokat hyödyntävät maksimaalisesti netin ilmaislähteitä, ja ostovoiman kasvaessa mukaan tulee myös kaupallisten palveluiden käyttö. Nuorten persaukisten netinkäyttäjien ryhmään sisältyvät myös liki kaikki aktiiviset nuoret musiikinharrastajat, joiden joukosta kehittyvät myös tulevaisuuden ammattimuusikot ja ammattituottajat. Netti tarjoaa kaikille heille paitsi rajattomasti ilmaista musiikkia myös ilmaisia musiikkisoftia, äänimateriaalia, kontakteja ja julkaisukanavia.
Verrattuna 20 vuoden takaiseen tilanteeseen netti on korvannut täysin radion ja tietokone on korvannut täysin kopioivat kasettinauhurit. Netin ansiosta musiikkitarjonta on ainakin tuhatkertaistunut (Spotifyn 6 miljoonaa biisiä vs. radion soittolistan sata biisiä vs. paikallisen supermarketin muutama sata erilaista CD-levyä) ja samalla muuttunut globaaliksi ja kaikkialle ulottuvaksi. Laajakaistan, digitaalisten musiikkiformaattien ja halpojen massatallennusmedioiden ansiosta yksityisten kopioiden laatu on muuttunut täydelliseksi, kopiointi salamannopeaksi ja tallennus lähes ilmaiseksi. Yksityiset musiikkikirjastot ovat yksilön ostovoimasta riippumatta tässä vaiheessa jo satojen tai tuhansien albumien luokkaa, ja kannettaviin soittimiin mahtuu satoja albumeita ja siihen vielä elokuvia päälle. Soittimet kopioidaan täyteen ostovoimasta riippumatta, ja persaukisissa ikäluokissa kopiointilähteen laillisuus tai laittomuus on toissijainen asia. Uudet kaupallisen julkaisemisen mallit joutuvat toimimaan myös näillä reunaehdoila, koska netin musiikkitarjonta vain kasvaa, koska tiedonsiirtonopeudet vain kasvavat, koska tallennusmedian hinta vain halpenee, ja koska kannettavien soittimien kapasiteetti vain kasvaa.
Musiikin kaupallinen massajakelu siirtyy vauhdilla aineellisista CD-levyistä aineettomiin tiedostoformaatteihin, ja musiikin epäkaupallinen massajakelu tapahtuu jo täysin aineettomasti. CD-levyille riittää massamarkkinoita vielä ainakin muutamiksi vuosiksi olemassaolevan soitinkannan ja tietokoneiden levyasemien vuoksi, mutta kysyntää voi pitää jatkossa yllä vain alentamalla hintoja. Tiedostokaupassa on jo toimivat massamarkkinat, mutta niiden hinnotteluperusteita ja hintatasoa haastavat kaiken aikaa ilmaiset kuuntelupalvelut, ilmainen vertaisverkkotarjonta sekä kuluttajien muuttuvat kulutustottumukset. Musiikkia kulutetaan paljon, ja yhä useammat kuluttajat ostavat kaupallisen musiikkinsa mieluummin edullisena kiinteän hinnan palveluna tai edulliseen tukkuhintaan kuin kalliina yksittäiskappaleina. Kaupallisten julkaisijoiden on vähitellen sopeuduttava myös näihin reunaehtoihin, sillä musiikin massajakelun tulevaisuus on aineeton, ja kallis kappalehinnoittelu soveltuu vain kaupallisen musiikin pienkuluttajille.
Kommentit
ois parempi
jos erittelisitte ne "reunaehdot" vielä. Tuosta tekstistä on niitä aika vaikea kalastella. Esim se että markkinahinta määräytyy täydellisen kopion hinnan mukaan (0€) ei oteta huomioon?
reunaehto
markkinahinta määräytyy täydellisen kopion hinnan mukaan
Näin ei ole tapahtunut ennen eikä tule tapahtumaan vastaisuudessakaan. Kaupankäynnin 101: markkinahinta määräytyy sen mukaan, paljonko ihmiset ovat valmiita maksamaan tuotteesta.
Musiikki on palvelu. Maksan mielelläni oikeanlaisesta ja riittävän hyvälaatuisesta kaupallisen tahon palvelusta, kunhan se tapahtuu omilla ehdoillani. Vertauksena vaikka se, että käyn aina välillä ravintolassa syömässä vaikka voisin aivan yhtä hyvin kokata itsekin, ja tiedän, että jos kukaan ei kävisi ravintoloissa ne menisivät nurin, vähentäen valinnanvapautta. Toisaalta, jos ravintola-alan etujärjestö kasvaisi niin mahtavaksi, että se yrittäisi lobata kotikokkauksen laittomaksi ja ravintolaruokailun lakisääteiseksi, niin boikotoisin kyllä ilman omantunnontuskia koko bisnestä. Musiikkiteollisuus on päässyt vajoamaan tähän suuruudenhulluuden tilaan, jossa se katsoo kuluttajien olevan olemassa sitä itseään varten eikä toisin päin. Vastareaktio on käynnissä mutta ei musiikki silti maailmasta mihinkään katoa vaikka pöhöttyneet ja ajasta jälkeen jääneet rakennelmat vääjäämättömästi romuttuvat.
Kaupankäynnin 101. HAHA!
Lykkää ravintolavertauskuva muualle. Järkyttävän huono :D
Kyllä kopion hinta määrää lopullista hintaa. Mitä halvempi tehdä, sen suurempi saatavuus. Rajaton saatavuus, kopiointi ilmaista = arvo nolla. Jos ajattelee musaa tuotteena....
Tuote vs. palvelu
Kappalekohtainen kiinteä hinnottelu toimii vielä toistaiseksi iTunesilla ja Amazonilla, mutta jos 6 miljoonaa eri biisiä samaa kaupallista musiikkia on saatavana Spotifysta ilmaiseksi tietokoneelle ja kympillä kuussa kännykään, kyllähän se väistämättä aiheuttaa painetta ainakin sen kappalehinnan alentamiseen, eli palvelu on helposti tuotetta houkuttelevampi konsepti monille kuluttajille. Toisaalta kappalekohtaisen hinnan ei tarvitse olla kiinteä kappaletavarakaupassakaan. Esimerkiksi Amie Street on lanseerannut dynaamisen markkinapaikan, jossa kaikki musiikki on aluksi ilmaista ja kappaleiden hinta alkaa vähitellen nousta niiden kysynnän mukaan kohoten maksimissaan lähelle iTunesin kappalehintoja. Indie-levy-yhtiöt ovat pitäneet palvelusta, ja viime kuun lopulla Sonykin kertoi haluavansa leikkiin mukaan, tosin omalta osaltaan vain kolmeen tasoon porrastetulla hinnoittelulla. Amie Street on avoin myös vapaille taiteilijoille, jotka voivat kilpailla siellä vapaasti samoilla markkinoilla ja ehdoilla levy-yhtiöiden kanssa. Isommista toimijoista Amazon on investoinut rahaa Amie Streetiin jo vuoden 2007 elokuussa.
Katso hyvä ihminen ympärillesi
Markkinataloudessa hinnat määräytyvät kysynnän ja tarjonnan mukaan, eikä minkään ihme kopiosaatavuuden. Ihminen on hyvin pitkälle tunneolento. Ihmiset arvostavat "aitoa ja alkuperäistä", johan sen huomaa siitäkin kun levy- ja elokuvayhtiöt tekevät edelleen varsin hyvää tulosta laajamittaisesta piratismista huolimatta.
Äärimmäisenä esimerkkinä menevät iPhonet sun muut iLelut, jotka ostetaan (yleensä) sen takia että ne ovat i.
kysyntä ja tarjonta
Mietitäänpäs hetki kysyntää ja tarjontaa musiikissa.
Kysyntä on helppo- se on piratismin ja laillisten asiakkaiden summa. Lisäksi on ihmisiä, jotka eivät halua maksaa, eivätkä kehtaa tai uskalla piratismia. Näistä kaksi viimeistä ovat marginaalisia volyymiltaan verrattuna piratismiin, joten voidaan sanoa että kysyntä on vähän suurempi kuin piratismin nykyinen määrä.
Entä tarjonta?
Kuinka paljon musiikin kopioita on tarjolla? Äärettömästi. Tämä johtaisi kysynnän ja tarjonnan lain mukaan ilmaiseen musiikkiin, minkä takia musiikin kopiontia on rajoitettu tekijänoikeuslainsäädännöllä. Tämä antaa käytännössä musiikin omistavalle levy-yhtiölle monopolin omistamansa musiikin kopiontiin, jolloin he pystyvät sanelemaan hinnan riippumatta tarjonnasta.
Tmakiseltä:
Kaupankäynnin 101: markkinahinta määräytyy sen mukaan, paljonko ihmiset ovat valmiita maksamaan tuotteesta.
On lähellä tuotteen oikean hinnan määritelmää, mutta sekään ei ota huomioon että millä tahansa hinnalla musiikkia myydään, osa ihmisistä ei suostu maksamaan sitä ja jäävät siten ilman (tai hankkivat laittomasti). Levy-yhtiön intresseissä on luonnollisesti maksimoida oma tuottonsa. He valitsevat täten hinnan, jolla uskovat saavansa parhaan tuoton. Koko kysynnän ja musiikin myynnin erosta näemme, että tällä hinnalla valtaosa ihmisistä jää rajan alapuolelle.
Jos yhteiskunta katsoo että kulttuurin saatavuus mahdollisimman monelle kansalaiselle on toivottava asia, niin tällöin on luonnollista rajoittaa tekijänoikeutta.